P****** L****
PetentA******** D*****
IntimatÎn baza art.2781 alin.8 lit.b C.pr.pen., admite plângerea formulată de petentul P****** L**** dom. în Târgu Ocna, str. Costache Negri, bl.G8, ap.3, judeţul Bacău, împotriva Ordonanţei nr.1274/P/2005 din 08.05.2006 şi a Rezoluţiei nr.2417/II/2/2006 din 20.10.2006, ambele ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimatul A******** D***** dom. în Ploieşti, str. Popa Farcaş nr.5, jud. Prahova. Desfiinţează ordonanţa şi rezoluţia arătate mai sus şi dispune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de intimat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.11 din Legea nr. 87/1994 precum şi în vederea începerii urmăririi penale faţă de acelaşi intimat sub aspectul săvârşirii inracţiunilor prev. şi ped. de art. 215 al.1 şi 217 al.1 C.p., urmând să se constate următoarele fapte şi împrejurări: - dacă între părţi la data de 10.10.2003 s-a încheiat o convenţie scrisă sau numai verbală având ca obiect înlocuirea de către intimat a motorului pe benzină cu unul pe motorină la autoturismul de teren marca GRAND CHEROKE, aparţinând societăţii administrate de petent; - dacă la aceeaşi dată de mai sus, petentul i-a dat intimatului suma de 2500 Euro, pentru achiziţionarea motorului pe motorină şi dacă s-a încheiat o chitanţă de mână între părţi, în acest sens; - dacă intimatul deţine sau nu, un service auto autorizat, cu angajaţi specialişti şi o dotare tehnică deosebită, care funcţionează legal în com. Brazi, jud. Prahova; - dacă suma de 5600 Euro şi 4.500.000 lei a fost folosită integral pentru efectuarea lucrării la autoturism de către intimat, în caz contrar, cât anume a costat achiziţionarea motorului pe motorină,şi cât a reprezentat c/val. manoperei şi dacă intimatul are acte doveditoare ale achiziţionării motorului sau dacă la rândul său a eliberat petentului chitanţe pentru c/val. manoperei; - starea autoturismului la data de 10.10.2003 când a fost luat de intimat şi ulterior la momentul fiecărei veniri a petentului la Ploieşti, respectiv dacă a suferit deteriorări, altele decât cele prilejuite de finalizarea lucrării de înlocuire a motorului; - datele exacte ale sosirilor petentului la Ploieşti, când a venit ultima oară, dacă mai era însoţit de cineva şi dacă de fiecare dată s-a întâlnit cu intimatul şi ce anume au stabilit cu privire la finalizarea lucrării şi la restituirea maşinii; - unde se află autoturismul în prezent şi în ce stare tehnică; - studiile intimatului, în sensul de pregătire profesională, respectiv ocupaţia acestuia; - dacă în cursul lunii septembrie 2004, petentul a venit la Ploieşti împreună cu numitul Postolache Valentin, dacă s-a întâlnit cu tatăl intimatului şi dacă au avut o înţelegere referitoare la repararea maşinii de către acesta din urmă; - dacă la data de 09.02.2005, petentul a constatat personal starea maşinii în locul unde se afla, dacă era însoţit de Postolache Valentin şi dacă tot la acea dată a luat legătura telefonic cu intimatul pentru lămurirea situaţiei autoturismului. Faptele şi împrejurările arătate la alineatul precedent vor fi constatate prin următoarele mijloace de probă: reaudierea părţilor şi a martorului Cheşcheş Ioan, audierea martorilor Postolache Valentin şi a tatălui intimatului, expertiză tehnică auto vizând starea tehnică a autoturismului atât la data de 10.10.2003 cât şi ulterior, inclusiv la data formulării plângerii de către petent, la 16.02.2005, dar şi la ora actuală, relaţii de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Trib. Prahova despre exitenţa service-ului aparţinând intimatului, acte, respectiv: chitanţe, facturi, acte de autorizare şi funcţionare a service-ului şi orice alte acte sau probe cu relevanţă în cauză. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare, pentru părţi, de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31.01.2007.
termen 25 01.2007 sala 4