P*** F*****
ReclamantP*** I****
PârâtD**** L**** M**** (***** B****** F**** P****
PârâtFaţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul paratei P*** I**** si cu un martor, solicitate de către reclamant, prin apărător, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si cu doi martori cu privire la pasivul succesoral, solicitate de către parata P*** I****, prin apărător, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu înscrisuri solicitata de către parata Dobra Liana Maria, prin apărător, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta şi utila soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; În vederea administrarii probatoriilor cu privire la masa de partaj si pasivul succesoral, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, faptul că părţile au atât calitatea de reclamanţi, cât şi de pârâţi, dar şi dispoziţiile speciale ale art. 6735 Cod proc-civ. (potrivit cărora instanţa trebuie să stabilească bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia precum şi creanţele născute din starea de proprietate, precum şi datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, precum şi sarcinile moştenirii) şi ale art. 6737 Cod proc.civ. (potrivit cărora instanţa poate înainte de pronunţarea hotărârii să constate că există şi alţi moştenitori dar şi să includă în masa partajabilă alte bunuri), dar şi faptul că în cauză a fost invocată neacceptarea în termen a succesiunii de către pârâta Dobra Liana Maria, la data de 10.05.2010, echivalând practic cu o modificare a cererii de chemare în judecată, care nu a fost comunicată către pârâta Dobra Liana Maria, în vederea facerii întâmpinării, instanţa apreciază că în cauză nu a intervenit decăderea din dreptul de a mai formula întâmpinare. Faţă de cererea de majorare a câtimii pretenţiilor formulată de pârâta P*** I**** şi faţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si interogatoriul paratei P*** I****, solicitate de către parata Dobra Liana Maria, prin apărător, în temeiul art.132 alin.2 pct. 2 şi 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa. În vederea emiterii unei adrese catre B.N.P. Asociati Francu Matei si Tomescu Alice Cristina pentru a comunica la dosarul cauzei în copii certificate pentru conformitate cu originalul toate actele din dosarul notarial succesoral nr. 243/2006, precum si in vederea administrarii probatoriilor, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Avand in vedere sustinerile reclamantului, prin aparator, instanta urmeaza a dispune rectificarea incheirii de sedinta de la termenul de judecata din data de 10.05.2010, in sensul ca reclamantul a invocat exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria, iar nu pârâta Popa Ioana; Faţă de probele cu înscrisuri, un martor si interogatoriul paratelor, solicitate de către reclamant, prin apărător, in sustinerea exceptiei neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de probele cu înscrisuri, un martor şi interogatoriul reclamantului şi al paratei Dobra Liana Maria, solicitate de către pârâta P*** I****, prin apărător, raportat la exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente si utile, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; În vederea administrarii probatoriilor raportat la exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Avand in vedere sustinerile pârâtei P*** I****, prin aparator, instanţa urmează a dispune refacerea procedurii de citare cu pârâta Dobra Liana Maria şi citarea acesteia atat la domiciliul indicat în relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti cu copie de pe inscrisul depus la dosarul cauzei la acest termen de judecata de catre pârâta P*** I****, prin aparator, cat si prin afisare la usa instanţei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa de procedură cu pârâta Popa Liana, actualmente Dobra Liana Maria, în temeiul art. 85 C.p.c. coroborat cu art. 107 C.p.c. şi având în vedere relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti, instanţa urmează a dispune refacerea procedurii de citare cu pârâta Popa Liana, actualmente Dobra Liana Maria şi citarea acesteia la domiciliul indicat în relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
în virtutea respectării principiului continuităţii
lipsa procedura
precizare actiune
în temeiul Hotărârii nr. 1 din data de 31.08.2009 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul instanţelor judecatătoreşti din raza Curţii de Apel Ploieşti, acordă termen la data de 10.11.2009 sala 3
suspendat in temeiul art.155 ind 1 cpc
Faţă de lipsa de procedură , în baza art.107 C.pr.civ.instanţa amână cauza.
lipsa procedura
Faţă de lipsa de procedură , în baza art.107 C.pr.civ , instanţa amână cauza.
Faţă de lipsa de procedură cu paratul Popa Nicolae, a carei dovada de citare a fost restituita la dosarul cauzei cu mentiunea „mai multe persoane cu acelasi nume”, instanţa în temeiul dis part 107 c.pr.civ