P*** F*****
ReclamantP*** I****
PârâtD**** L**** M**** (***** B****** F**** P****
PârâtAdmite cererea formulată de petenta P*** I**** cu domiciliul în Ploieşti, str. Constantin Brezeanu, nr. 5, bl. 202, sc. C, et. 2, ap. 49, judeţul Prahova. Lămureşte dispozitivul sentinţei civile nr. 5890/11.04.2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 17435/281/2006 , în sensul că ,,Pârâta P*** I**** primeşte apartamentul în valoare de 101 200 lei situat în Ploieşti, str. Constantin Brezeanu, nr. 5, bl. 202, sc. C, et. 2, ap. 49, judeţul Prahova”. Dispune îndreptarea erorii materiale prin omisiune vădită, strecurată în cuprinsul sentinţei civile nr. 5890/11.04.2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 17435/281/2006, în sensul că varianta a II-a de lotizare este stabilită în raportul de expertiză specialitatea construcţii şi nu topografie, astfel cum din eroare s-a menţionat. Păstrează neschimbate celelalte menţiuni ale sentinţei civile nr. 5890/11.04.2012 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 17435/281/2006. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.07.2012.
Admite în parte acţiunea formulată şi precizată. Admite în parte cererea reconvenţională. Respinge cererea principală şi cererea reconvenţională în contradictoriu cu pârâta Dobra Liana.
Amână pronunţarea la data de 11.04.2012.
Având în vedere susţinerile reclamantului şi pârâtei P*** I****, prin apărători, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Flueraşu Ion în vederea refacerii variantelor de lotizare şi a modalităţii de calcul a pasivului succesoral având în vedere că pasivul succesoral trebuie calculat prin raportare la cotele succesorale reţinute şi anume : 37/64 şi 27/64, aceste cote urmând a fi înmulţite cu suma de 8000 lei pentru a se reda pasivul succesoral ce urmează a fi suportat de fiecare parte, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere susţinerile părţilor, prin apărători, instanţa urmează a respinge obiecţiunile formulate la raportul de expertiză în specialitatea construcţii ivile şi industriale întocmit de expert Flueraşu Ion, ca neîntemeieate, întrucât expertul a răspuns obiectivelor stabilite, părţile fiind prezente la faţa locului; În ceea ce priveşte opinia separată a expertului consilier Niţă Dumitru la raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Flueraşu Ion, instanţa apreciază că susţinerile apărătorului reclamantului sunt neîntemeiate întrucât expertul consilier are rolul de a-şi exprima punctul de vedere faţă de raportul de expertiză, urmând a fi analizate toate susţinerile părţilor şi opinia expertului consilier cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei; Având în vedere dispoziţiile art. 201 alin. 5 rap. La alin. 2, dar şi dispoziţiile art. 212 C.p.c., instanţa reţine că expertul consilier are un rol consultativ, iar posibilitatea de a formula obiecţiuni şi de a răspunde la obiecţiuni de către expert, potrivit art. 212 C.p.c. este stabilită numai în cazul în care expertul este numit de instanţă; În vederea emiterii unei adrese către expertul în specialitatea construcţii civile şi industriale Flueraşu Ion pentru a efectua variantele de lotizare, tinând cont de concluziile raportului de expertiză şi opţiunile părţilor, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, instanţa consideră necesar a amâna judecarea cauzei
Având în vedere susţinerile reclamantului şi pârâtei P*** I****, prin apărători, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul constructor Fluerasu Ion în vederea depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale semnat, ştampilat şi vizat de Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Prahova, cu menţiunea că onorariul de expert a fost achitat, chitanţele fiind depuse în copie la dosarul cauzei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul în specialitatea construcţii Fluerasu Ion în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea construcţii, având ca obiective : evaluarea masei succesorale imobil situat în Ploieşti, str. C-tin Brezeanu (fosta str. Gloriei), nr. 5, bl. 202, ap. 49, judeţul Prahova potrivit încheierii interlocutorii de partaj din data de 14.02.2011, urmând a efectua variante de lotizare ţinând cont de opţiunile părţilor, cu respectarea termenului procedural prevazut de art. 209 C.p.c., făcând şi dovada convocarii părţilor, cu participarea expertilor consilieri Cernat Cornel şi Nita Dumitru, aceştia urmand sa-si exprime punctul de vedere in cadrul aceleiasi lucrari şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa de procedură cu reclamantul, a cărui dovadă de citare nu a fost restituită la dosarul cauzei, în temeiul art. 85 C.p.c. coroborat cu art. 107 C.p.c., instanţa urmează a dispune refacerea procedurii de citare cu reclamantul; Având în vedere susţinerile pârâtei P*** I****, prin apărător, instanţa urmează a dispune rectificarea încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 28.03.2011 în sensul că apărătorul pârâtei P*** I**** a solicitat încuviinţarea probei cu expertiză în specialitatea construcţii, iar nu apărătorul pârâtei Dobra Liana Maria, precum şi că onorariul provizoriu pentru expertiza în specialitatea construcţii civile şi industriale, în cuantum de 800 lei, a fost stabilit în sarcina de plată a reclamantului, iar nu în sarcina pârâtelor ; Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul în specialitatea construcţii Fluerasu Ion în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea construcţii, având ca obiective : evaluarea masei succesorale imobil situat în Ploieşti, str. C-tin Brezeanu (fosta str. Gloriei), nr. 5, bl. 202, ap. 49, judeţul Prahova potrivit încheierii interlocutorii de partaj din data de 14.02.2011, urmând a efectua variante de lotizare ţinând cont de opţiunile părţilor, cu respectarea termenului procedural prevazut de art. 209 C.p.c., făcând şi dovada convocarii părţilor şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei,
În vederea administrării probatoriului.
Admite in parte in principiu cererea, astfel cum a fost precizata. Admite in parte in principiu cererea reconventionala, astfel cum a fost precizata.
Amana pronuntarea la data de 14.02.2011.
Amana pronuntarea la data de 07.02.2011.
Amână pronunţarea la 07.02.2011.
Faţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul paratei P*** I**** si cu un martor, solicitate de către reclamant, prin apărător, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si cu doi martori cu privire la pasivul succesoral, solicitate de către parata P*** I****, prin apărător, instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba cu înscrisuri solicitata de către parata Dobra Liana Maria, prin apărător, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta şi utila soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; În vederea administrarii probatoriilor cu privire la masa de partaj si pasivul succesoral, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, faptul că părţile au atât calitatea de reclamanţi, cât şi de pârâţi, dar şi dispoziţiile speciale ale art. 6735 Cod proc-civ. (potrivit cărora instanţa trebuie să stabilească bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia precum şi creanţele născute din starea de proprietate, precum şi datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, precum şi sarcinile moştenirii) şi ale art. 6737 Cod proc.civ. (potrivit cărora instanţa poate înainte de pronunţarea hotărârii să constate că există şi alţi moştenitori dar şi să includă în masa partajabilă alte bunuri), dar şi faptul că în cauză a fost invocată neacceptarea în termen a succesiunii de către pârâta Dobra Liana Maria, la data de 10.05.2010, echivalând practic cu o modificare a cererii de chemare în judecată, care nu a fost comunicată către pârâta Dobra Liana Maria, în vederea facerii întâmpinării, instanţa apreciază că în cauză nu a intervenit decăderea din dreptul de a mai formula întâmpinare. Faţă de cererea de majorare a câtimii pretenţiilor formulată de pârâta P*** I**** şi faţă de probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si interogatoriul paratei P*** I****, solicitate de către parata Dobra Liana Maria, prin apărător, în temeiul art.132 alin.2 pct. 2 şi 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa. În vederea emiterii unei adrese catre B.N.P. Asociati Francu Matei si Tomescu Alice Cristina pentru a comunica la dosarul cauzei în copii certificate pentru conformitate cu originalul toate actele din dosarul notarial succesoral nr. 243/2006, precum si in vederea administrarii probatoriilor, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Avand in vedere sustinerile reclamantului, prin aparator, instanta urmeaza a dispune rectificarea incheirii de sedinta de la termenul de judecata din data de 10.05.2010, in sensul ca reclamantul a invocat exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria, iar nu pârâta Popa Ioana; Faţă de probele cu înscrisuri, un martor si interogatoriul paratelor, solicitate de către reclamant, prin apărător, in sustinerea exceptiei neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de probele cu înscrisuri, un martor şi interogatoriul reclamantului şi al paratei Dobra Liana Maria, solicitate de către pârâta P*** I****, prin apărător, raportat la exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria instanţa, apreciind că sunt concludente, pertinente si utile, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; În vederea administrarii probatoriilor raportat la exceptia neaceptarii in termen a succesiunii defunctului Popa Nicolae de catre pârâta Dobra Liana Maria, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Avand in vedere sustinerile pârâtei P*** I****, prin aparator, instanţa urmează a dispune refacerea procedurii de citare cu pârâta Dobra Liana Maria şi citarea acesteia atat la domiciliul indicat în relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti cu copie de pe inscrisul depus la dosarul cauzei la acest termen de judecata de catre pârâta P*** I****, prin aparator, cat si prin afisare la usa instanţei şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de lipsa de procedură cu pârâta Popa Liana, actualmente Dobra Liana Maria, în temeiul art. 85 C.p.c. coroborat cu art. 107 C.p.c. şi având în vedere relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti, instanţa urmează a dispune refacerea procedurii de citare cu pârâta Popa Liana, actualmente Dobra Liana Maria şi citarea acesteia la domiciliul indicat în relaţiile depuse la dosarul cauzei de către Direcţia Generala de Evidenţă a Persoanelor – Municipiul Bucureşti – Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
în virtutea respectării principiului continuităţii
lipsa procedura
precizare actiune
în temeiul Hotărârii nr. 1 din data de 31.08.2009 a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul instanţelor judecatătoreşti din raza Curţii de Apel Ploieşti, acordă termen la data de 10.11.2009 sala 3
suspendat in temeiul art.155 ind 1 cpc
Faţă de lipsa de procedură , în baza art.107 C.pr.civ.instanţa amână cauza.
lipsa procedura
Faţă de lipsa de procedură , în baza art.107 C.pr.civ , instanţa amână cauza.
Faţă de lipsa de procedură cu paratul Popa Nicolae, a carei dovada de citare a fost restituita la dosarul cauzei cu mentiunea „mai multe persoane cu acelasi nume”, instanţa în temeiul dis part 107 c.pr.civ