I**** T*****
InculpatZ**** A********
Parte vătămatăCondamnă pe inculpatul I**** T*****, zis ,,Doru” , fiul lui Constantin şi Maria, născut la 11 noiembrie 1976 în comuna Româneşti, judeţul Botoşani, cu acelaşi domiciliu, studii medii, fără ocupaţie, cu antecedente penale, recidivist, CNP *********6529, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 211 alin. 2 lit. b şi c Cod penal , cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare. Face în cauză aplicarea art. 71 şi 64 lit. a, b şi c Cod penal . Deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii de 24 ore (de la 27.02.2006). Constată că partea vătămată Z**** A********-Mihai nu s-a constituit parte civilă în cauză. Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se va achita Baroului de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică din 9 noiembrie 2006.
Văzând că atât inculpatul cât şi reprezentantul Ministerului Public insistă în audierea martorilor lipsă, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Având în vedere adresa nr. 851/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se confirmă începerea urmăririi penale faţă de martorul Cotloană Constantin, pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, se va cita acesta pentru a fi reaudiat. Se vor cita şi celelalte părţi lipsă.
Având în vedere contradicţiile ce există între declaraţiile date de martorul Cotloană Victor la urmărirea penală, aflate la filele 20-21, 26 dosar şi declaraţia ce a dat-o astăzi, în faţa instanţei, se apreciază întemeiată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public şi o va admite. Consideră concludentă, pertinentă şi utilă cauzei, proba privind audierea martorei Zgură Georgeta, solicitată de inculpat în apărare şi circumstanţiere, o va admite, şi, Văzând că se insistă în audierea martorului din lucrări, Ostropolschi Dragoş şi, văzând că lucrătorul de poliţie nu a pus în executare mandatul de aducere şi nici nu a întocmit proces verbal din care să rezulte imposibilitatea executării,
Ia act că partea vătămată Z**** A******** nu s-a constituit parte civilă în cauză. Văzând lipsa de procedură cu inculpatul, cât şi lipsa martorilor din lucrări, în audierea cărora se insistă, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Constatând lipsa părţilor, a martorilor din lucrări şi a avocatului desemnat din oficiu să asigure asistenţă juridică inculpatului, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Având în vedere că deşi s-a emis adresă către Baroul de avocaţi Botoşani, pentru a se desemna un apărător din oficiu care să asigure asistenţă juridică inculpatului, nu s-a prezentat nici un avocat,