N****** N******
Apelant PetentC********** D* C***** D*******
IntimatN****** N******
PetentAdmite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale. Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul deciziei civile nr.191 pronunţată de această instanţă la 06.10.2006 cu privire la numele petiţionarului în sensul că se va trece numele corect de Niţescu Neculae şi nu N****** N****** cum din eroare s-a trecut. Respinge cererea de îndreptare cu privire la întinderea suprafeţei de teren. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24.11.2006.
Admite apelul. Schimbă sentinţa în sensul că admite contestaţia, anulează decizia nr.10/20.11.2002 şi pe fond obligă intimata să facă propunere contestatorului de restituire a terenului în suprafaţă de 1050 mp(una mie cincizeci) în echivalent bănesc. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.10.2006.
Amână pronunţarea la data de data de 06.10.2006. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.09.2006.
Amână pronunţarea la data de 29.09.2006.
Amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2006, pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către expertul Matei Cristian, în sensul de a efectua lucrarea, cu avertisment de amendă. Se citează apelantul-petent N****** N****** cu menţiunea de a achita onorariul provizoriu de expert în sumă de 400 lei noi, sub sancţiunea decăderii din probă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 Iunie 2006, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Admite proba cu expertiză tehnică, cu următoarele obiective: -se va identifica suprafaţa de 1.500 m.p., situată în pct.”Chinga Cremeneasca”, în raport de actul de vânzare-cumpărare, încheiat la 15.10.1870, de către Nicolae Niţescu, străbunicul reclamantului şi actul de partaj voluntar din 23.04.1925, înregistrat la Tribunalul Dâmboviţa, sub nr.1516/02 mai 1925, prin care terenul a căzut în lotul lui Ionel Niţescu- bunicul reclamantului; -la identificarea suprafeţei de teren, expertul va avea în vedere şi proba cu martori, administrată în cauză şi va aprecia în urma acestei operaţiuni dacă terenul revendicat în baza Legii nr.10/2001 este unul şi acelaşi cu terenul din actele mai sus arătate, respectiv cu terenul în stăpânirea căruia se află intimata; -în ipoteza identităţii suprafeţei de teren din actele de proprietate invocate de apelant şi acela stăpânit în fapt de intimată, expertul să identifice în schiţă de plan întinderea suprafeţei stăpânite în mod efectiv de către aceasta din urmă, pentru a se putea aprecia asupra restituirii în natură sau prin echivalent, faţă de cererea apelantului şi de dispoziţiile art.7 alin.2 din Legea nr.10/2001, ce nu permit persoanei îndreptăţite să opteze pentru măsuri reparatorii prin echivalent atunci când este posibilă restituirea în natură; -să se verifice documentaţia de la Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 Boţeşti, pentru a se aprecia dacă apelantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate şi în baza Legii nr.18/1991, pentru terenul ce face obiectul dispoziţiei contestate, în caz afirmativ, să fie indicată hotărârea de validare a dreptului cu privire la acest imobil; -să fie identificate construcţiile aflate pe terenul în cauză, cu scopul de a servi activităţii intimatei, faţă de apărarea acesteia, în sensul că terenul a fost atribuit fără termen şi fără plată, în baza art.187 din Legea nr.109/1996, respectiv dacă la data de 01.01.1990 terenul se afla în patrimoniul acesteia dinainte; -în raport de probele administrate, să se precizeze în ce perioadă imobilul a fost preluat de stat şi de la care persoană. În baza dispoziţiilor art.201 Cod procedură civilă, desemnează, prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, pe expert Matei Cristian-Marian şi fixează onorariu provizoriu în sumă de 400 lei RON, în sarcina apelantului-petent. În baza dispoziţiilor art.85-100 Cod procedură civilă, se citează părţile. Amână judecarea cauzei la data de 30 iunie 2006. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 Iunie 2006, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale.