Y****** T*******
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 2274/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 2346 SEDINTA PUBLICA DE LA 13.04.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul Y****** T******* si pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu agentul asigurator SC UNITA SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator ales Curculescu Adriana cu împuternicire avocatiala depusa la dosar fila 16, martorul propus de catre contestator Voican Maria Magdalena si martorul din procesul verbal de contraventie Dragusin Florin Ionut, lipsa fiind intimata si agentul asigurator. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul Dragusin Florin Ionut, dupa care, Instanta trece la audierea martorului propus de catre contestator Voican Maria Magdalena si a martorului din procesul verbal de contraventie Dragusin Florin Ionut, ale caror declaratii, luate sub prestare de juramânt, sunt consemnate si atasate la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda partilor cuvântul pe fond. Petentul prin aparator ales solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie, deoarece în mod incorect a fost sanctionat contestatorul pentru faptul ca ar fi provocat accidentul rutier deoarece asa cum rezulta din declaratia martorului propus de catre contestator acesta nu a avut intentia de a schimba directia de mers cum în mod gresit s-a mentionat în procesul verbal de contraventie. Petentul prin aparator ales a mai solicitat înlaturarea la aprecierea corecta a situatiei de fapt a declaratie celuilalt conducator auto implicat în accident ca nesincera. Petentul prin aparator ales nu a solicitat cheltuieli de judecata. INSTANTA, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 349/15.02.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul Y****** T******* împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 24.02.2006 sub numarul 2274/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca în acea dimineata se deplasa dinspre cartierul Tineretului pe Calea Serban Voda catre Piata Progresul pe linia de tramvai, iar pe banda alaturata liniei de tramvai se deplasa un autoturism marca Logan condus de martorul Dragusin Ionut Florin care la un moment fara a se asigura a virat spre stânga, moment în care petentul a încercat sa evite accidentul însa a fost imposibil ca sa se mai evite accidentul. Contestatorul a învederat ca nu a avut intentia de a vira spre stânga as cum s-a mentiona în procesul verbal de contraventie, directia sa de deplasare fiind înainte. Petentul a mai aratat ca faptul ca încercând sa evite accidentul inevitabil a început sa vireze stânga nu echivaleaza cu faptul ca nu s-a asigurat si ca ar fi avut intentia de a întoarce. Petentul si-a întemeiat plângerea în drept plângerea pe dispozitiile art. 105-106 din OUG 195/2002. La plângere au fost anexate copii de pe procesul verbal de contraventie. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, petentul conducând autoturismul pe Calea Serban Voda si neasigurându-se la schimbarea directiei de mers prin viraj stânga intrând în coliziune cu autoturismul condus de martorul Dragusin Ionut Florin, care circula în aceiasi directie cu contestatorul. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu un martor Voican Maria Magdalena. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri si audierea celuilalt conducator implicat în accident, Dragusin Ionut Florin. Instanta a încuviintat probele solicitate de catre parti, în cauza fiind audiati martorii Voican Maria Magdalena si Dragusin Ionut Florin, ale caror declaratii se afla consemnate si atasate la dosarul cauzei. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006 (fila 7), declaratia petentului data la politie (fila 3) si a lui Dragusin Ionut florin (fila 4). Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006, petentul Y****** T******* a fost sanctionat contraventional, retinându-se ca acesta conducând autoturismul proprietate personala pe Calea Serban Voda dinspre Cantemir catre Cutitul de Argint în dreptul Spitalului de Dermatologie nu s-a asigurat la schimbarea virajului catre stânga intrând în coliziune cu auto B-23-NBA condus de catre numitul Dragusin Ionut florin care la momentul producerii accidentului stationa pentru a întoarce. . Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 160 alin. 1 din HG 85/2003 si sanctionata de art. 226 alin. 1 lit. a din acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se sanctiunea contraventionala a avertismentului. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia. Analizând temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca potrivit art. 160 alin. 1 din HGR 85/2003 conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc sau sa opreasca, sa întoarca, sa iasa dintr-un rând de vehicule stationate sau sa intre într-un asemenea rând, sa vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare sau sa mearga înapoi este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune în pericol participantii la trafic care îl urmeaza, îl preceda ori cu care urmeaza sa se întâlneasca, tinând seama de pozitia, directia si viteza acestora. Asadar instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca la schimbarea virajului spre stânga nu s-a asigurat si din aceasta cauza a intrat în coliziune cu autoturismul condus de catre Dragusin Ionut Florin care stationa pentru a întoarce. Din declaratia martorului propus de catre contestator Voican Maria Magdalena instanta retine ca masina petentului se deplasa pe linia de tramvai pe Calea Serban Voda dinspre Tineretului spre Adesgo, iar la un moment dat pe banda alaturata liniei de tramvai pe care se deplasa petentul, autoturismul condus de catre martorul Dragusin Ionut Florin intentiona sa întoarca peste liniile de tramvai încetinind în acest sens. Aceasta ipoteza este sustinuta si de martorul Dragusin Ionut Florin care a declarat ca într-adevar se afla pe banda alaturata liniei de tramvai intentionând sa întoarca masina peste liniile de tramvai. Cu privire la situatia de fapt declaratiile martorilor audiati în cauza se coroboreaza în sensul ca cei audiati în cauza au declarat ca masina petentului se deplasa pe linia de tramvai si nu intentiona sa schimbe directia de mers catre stânga asa cum s-a retinut în procesul verbal de contraventie. Astfel martorul propus de catre petent Voican Maria Magdalena a declarat ca în timp ce se deplasa pe linia de tramvai masina condusa de celalalt conducator a început sa schimbe directia de mers spre stânga fara a se asigura, petentului fiind nevoit sa traga de volan spre stânga spre a evita coliziunea care însa s-a produs. De asemenea martorul Dragusin Ionut Florin a declarat ca a încetinit masina pe banda alaturata liniei de tramvai pentru a întoarce peste liniile de tramvai moment în care a fost acrosat cu partea dreapta de catre masina petentului care rula pe linia de tramvai si ca petentul nu schimba directia de mers spre stânga. Martorul Dragusin Ionut Florin a mai declarat ca si la politie a declarat ca a fost acrosat de catre masina petentului care rula pe linia de tramvai. Având în vedere declaratiile martorilor audiati în cauza instanta retine ca petentul nu a executat manevra de schimbare a directiei de mers catre stânga si deci nu trebuia sa se asigure pentru aceasta manevra asa cum s-a retinut în procesul verbal de contraventie. Rezulta ca petentul a fost în mod gresit sanctionat pentru o fapta pe care acesta nu a comis-o în realitate, petentul neschimbând directia de mers spre stânga asa cum s-a retinut în procesul verbal de contraventie, din declaratiile martorilor rezultând în mod indubitabil faptul ca acesta se deplasa înainte pe linia de tramvai în sensul de mers catre Adesgo neavând nici macar intentia de a executa manevra de schimbare a directiei de mers spre stânga. Fata de aceste motive instanta retine ca petentul fiind sanctionat contraventional pentru o fapta pe care nu a savârsit-o respectiv acea de a nu se asigura la schimbarea directiei de mers catre stânga si în consecinta va admite plângerea petentului si va dispune anularea procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006. În baza art. 274-276 C.p.c., instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea contraventionala formulata de contestatorul Y****** T******* cu domiciliul ales în Bucuresti, str. Delinesti nr. 8, bl. M 12, sc. B, ap 81, sector 6 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti str. General Candiano Popescu nr. 57 sector 4 si cu asiguratorul SC UNITA SA cu sediul în Bucuresti, bd. Dacia nr. 30, sector 1. Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006 încheiat de catre intimata Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.04.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dac./jud. D.M./5 ex./12.05.2006