B**** M****
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 2282/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3130 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul B**** M**** si pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu asiguratorul SC ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns martorul propus de catre contestator Ciobanete Victor, lipsa fiind petentul, intimata si asiguratorul. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul propus de catre contestator Ciobanete Victor, dupa care: Instanta trece la audierea martorului propus de catre contestator Ciobanete Victor, a carei declaratie, luata sub prestare de juramânt, este consemnata si atasata la dosar. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. INSTANTA, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 310/09.02.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul B**** M**** împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062438/07.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 24.02.2006 sub numarul 2282/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca în ziua de 05.02.2006 urma sa se deplaseze cu autoturismul în afara localitatii împreuna cu numitul Ciobanete Victor. Neavând loc sa plece înainte cu masina a început se efectueze manevra de mers înapoi si neparcurgând nici 50 de cm a auzit un claxon în spate si dându-se jos din masina, numitul Tomulescu Viorel i-a spus ca i-a lovit masina când a efectuat manevra de dat înapoi. Contestatorul a aratat ca cele mentionate în procesul verbal de contraventie nu sunt reale deoarece nu a acesta a lovit masina numitului Tomulescu Viorel, masina acestuia din urma prezentând urme de lovire cu mult timp înainte, iar masina contestatorului nu prezenta urme de lovire. Petentul nu si-a întemeiat plângerea în drept. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, petentul în timp ce efectua manevra de mers înapoi nu s-a asigurat si a intrat în coliziune cu alt autovehicul si de asemenea contestatorul nu s-a prezentat imediat la unitatea de politie competenta pentru a anunta evenimentul rutier în care a fost implicat. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 15 din OG 2/2001, art. 1169 si 1171 C. civil, art. 165 alin. 2 si 223 lit. b din HGR 85/2003. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu un martor Ciobanete Victor. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri si audierea celuilalt conducator implicat în accident, Tomulescu Viorel. Instanta a încuviintat probele solicitate de catre parti, în cauza fiind audiati martorii Ciobanete Victor si Tomulescu Viorel, ale caror declaratii se afla consemnate si atasate la dosarul cauzei. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062438/07.02.2006 (fila 7), declaratia petentului data la politie (fila 4) si a lui Tomulescu Viorel (fila 5), copii ale CI contestator, permis de conducere si polita de asigurare seria DA nr. 2538057/20.12.2005, certificat de înmatriculare. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 062438/07.02.2006, petentul B**** M**** a fost sanctionat contraventional, retinându-se ca acesta nu s-a asigurat când a efectuat manevra de mers înapoi si s-a tamponat cu un alt autovehicul si de asemenea dupa producerea accidentului nu s-a prezentat imediat la sectia de politie pentru a anunta accidentul. Faptele retinute în procesul verbal sunt prevazute de art. 165 alin. 2 si art. 223 lit. b din HG 85/2003 si sanctionate de acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se o singura amenda contraventionala în cuantum de 210 RON. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 daca aceeasi persoana a savârsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, iar în alin. 2 se prevede ca atunci când contraventiile au fost constatate prin acelasi proces verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava. Interpretând per a contrario textul art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 rezulta ca, daca se savârsesc mai multe contraventii, trebuie sa se aplice pentru fiecare contraventie câte o amenda contraventionala. Ori instanta retine din procesul verbal de contraventie ca, petentului i-a fost aplicata o singura sanctiune contraventionala fara sa fie individualizate fiecare dintre sanctiunile aplicate pentru fiecare din contraventiile savârsite, în contradictie cu dispozitiile imperative prevazute de art. 10 din OG 2/2001. Instanta mai retine ca regimul juridic de sanctionare al celor doua contraventii prevazut în HGR 85/2003 este diferit, agentul constatator neputând face astfel o apreciere globala asupra celor doua sanctiuni contraventionale aplicate. Acest mod de aplicare a sanctiunii amenzii contraventionale este de natura a-l prejudicia pe contestator având în vedere ca exista si posibilitatea rasturnarii prezumtiei existente pentru una din contraventiile savârsite. De asemenea instanta retine ca dispozitiile prevazute în art. 10 din OG 2/2001 sunt imperative, nerespectarea acestora fiind motiv de nulitate absoluta virtuala a procesului verbal de contraventie, încalcându-se principiul legalitatii întocmirii procesului verbal. Analizând temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca potrivit art. 165 alin. 2 din HGR 85/2003 în cazul în care vizibilitatea în spate este împiedicata, vehiculul poate fi manevrat înapoi numai atunci când conducatorul acestuia este dirijat de persoane aflate în afara autovehiculului. Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei instanta retine ca declaratiilor martorilor audiati în cauza Ciobanete Victor si Tomulescu Viorel sunt contradictorii, în sensul ca martorul propus de catre contestator confirma cele declarate de catre contestator respectiv faptul ca petentul nu a lovit celalalt autoturism si la însotit pe contestator inclusiv la politie. În aprecierea celor declaratii la stabilirea situatiei de fapt instanta va tine seama de declaratia martorului propus de catre contestator Ciobanete Victor, declaratie pe care o considera obiectiva, în contradictie cu declaratia martorului Tomulescu Viorel pe care o va înlatura ca fiind subiectiva. Acest fapt datorita aspectului ca fiind celalalt conducator implicat în presupusul incident este normal ca martorul Tomulescu Viorel sa fie subiectiv si sa nu aprecieze obiectiv situatia de fapt. În contradictie cu declaratia martorului Tomulescu Viorel, instanta va tine seama la aprecierea corecta a situatiei de fapt de declaratia martorului obiectiv Ciobanete Victor, care nu a fost implicat în presupusul incident si a relatat în mod obiectiv ce s-a întâmplat respectiv faptul ca petentul nu a lovit cu masina cealalta masina, masina martorului Tomulescu Viorel prezentând urme de lovituri mai vechi, pe care aparusera inclusiv urme de rugina. Martorul Ciobanete Victor a mai declarat ca bara din spate a masinii nu prezenta urmele vreunei lovituri. Prezenta martorului Ciobanete Victor la fata locului în acea zi a fost confirmata inclusiv de catre martorul Tomulescu Viorel în declaratia data de acesta în fata instantei de judecata. Fata de modul nelegal si netemeinic în care a fost întocmit procesul verbal de contraventie instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional pentru fapte pe care nu le-a savârsit si în consecinta va admite plângerea petentului si va dispune anularea procesului verbal de contraventie seria AU nr. 062255/02.02.2006 si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea contraventionala formulata de contestatorul B**** M**** cu domiciliul în Bucuresti, str. Costila nr. 4, bl. P 1/3, sc. 2, et. 1, ap. 103, sector 4 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4 si cu asiguratorul SC ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA cu sediul în Bucuresti, str. Puschin nr. 10, sector 1. Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AU nr. 062438/07.02.2006 încheiat de catre intimata. Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./5 ex./14.06.2006