A************ F********* P****** S***** 4
CreditorS* G***** C********** I**** S**
DebitorD******* D** C*******
PârâtN******* G******* M****
PârâtS*** S***** I**
PârâtAdmite cererile formulate de catre Administratia Finantelor Publice sector 4 si petentul N******* G******* M****. In temeiul art 281 Cod pr civila dispune indreptarea erorilor materiale din cuprinsul sentintei comerciale cu nr 3389 pronunata la data de 12.06.2009 de Tribunalul Bucuresti sectoa a VII-a Comerciala in sensul ca se va mentiona corect numele paratului ca fiind N******* G******* M****, in loc de Nascutzy Dan Cristian. De asemenea se va preciza corect ca cererea de atragerea raspunderii patrimoniale a fost formulata de catre A.F.P. sector 4 si nu de A.F.P. sector 1 cum din eroare s-a consemnat. Cu recurs in 10 zile de la comunicare. Data in Camera de Consiliu si pronuntata in sedinta publica azi 26.02.2010. Presedinte
Dosar nr 23420/3/2006 ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A COMERCIALA INCHEIERE ŞEDINTA PUBLICA DE LA 05.06.2009 Tribunalul constituit din PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — SCUTELNICU OANA GREFIER — DELCEA AURELIA Pe rol fiind soluţionarea cauzei comerciale, având ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 in contradictoriu cu debitoarea S* G***** C********** I**** S**. La apelul nominal facut in şedinta publică au raspuns creditoarea A.F.P. sector 4 prin consilier juridic, lichidatorul judiciar desemnat in cauza si paratul N******* G******* M**** prin aparator, lipsind celelalte parti. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, dupa care: Instanta acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul N******* G******* M**** . Aparatorul paratului N******* G******* M**** solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate in intampinare, arata ca paratul nu a avut calitatea de administrator al societatii debitoare, nu a primit mandat in sensul de a administra societatea comerciala, paratii D******* D** C******* si S*** S***** I** faceau parte din Comitetul de Directie. Solicita sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art 138 din lege pentru paratul Nascutzi Gh Miron. Creditoarea A.F.P. sector 4 prin consilier juridic solicita respingerea exceptiei, din relatiile emise de ORCB rezulta cei trei parati au indeplinit functia de administratori ai societatii debitoare. Instanta respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata, avand in vedere dispozitiile art 138 din lege, potrivit carora pasivul societatii debitoare ajunsa in stare de insolventa poate fi suportat de membrii organelor de conducere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului nu impun in mod necesar o anumita calitate subiectului pasiv. Astfel, ceea ce se impune a fi verificat este daca persoana chemata in judecata in calitate de parat a cauzat prin activitatea sa strarea de insolventa a persoanei juridice. Prin urmare, apreciaza neintemeiata exceptia, urmand ca apararile invocate in sustinerea exceptiei sa fie analizate odata cu fondul cauzei. Instanta acorda cuvantul pe probe sub aspectul cererii de atragerea raspunderii. Aparatorul paratului N******* G******* M**** si creditoarea A.F.P. sector 4 prin consilier juridic solicita proba cu inscrisurile existente la dosar. In temeiul art 167 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisuri apreciind-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cererii de atragerea raspunderii. Nemaifiind alte cereri de solicitat si probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe cererea de atragerea raspunderii si pe incidenta dispozitiilor art 131 din lege. Creditoarea AFP sector 4 prin consilier juridic solicita admiterea cererii de atragerea raspunderii astfel cum a fost formulata si cu privire la inchiderea procedurii, lasa la aprecierea instantei. Aparatorul paratului N******* G******* M**** solicita respingerea cererii de atragerea raspunderii , mentioneaza ca nu s-a dovedit existenta raspunderii civil delictuale a paratului. Nu exista nicio dovada ca acesta a cauzat starea de insolventa a societatii debitoare. Lichidatorul judiciar lasa la aprecierea instantei cu privire la cererea de atragerea raspunderii si solicita inchiderea procedurii si plata onorariului. Instanta retine cauza spre solutionare. TRIBUNALUL Avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, va amana pronuntarea la 12.06.2009, motiv pentru care: DISPUNE Amana pronuntarea la 12.06.2009. Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.06.2009. PRESEDINTE GREFIER Dosar nr 23420/3/2006 ROMÂNIA TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A COMERCIALA SENTINTA COMERCIALA NR 3389 ŞEDINTA PUBLICA DE LA 12.06.2009 Tribunalul constituit din PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC — SCUTELNICU OANA GREFIER — DELCEA AURELIA Pe rol fiind soluţionarea cauzei comerciale, având ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei formulata de creditoarea ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4 in contradictoriu cu debitoarea S* G***** C********** I**** S**. Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la 05.06.2009, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la 12.06.2009, cand a hotarat urmatoarele: TRIBUNALUL Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti-Secţia a VII-a Comercială sub nr.23420/3/2006 creditorul Administratia Finantelor Publice Sector 4 a solicitat , în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii de reorganizare judiciare si a falimentului impotriva debitoarei S* G***** C********** I**** S** invocand creanta bugetara in cuantum de 301 811 lei . Prin sentinta comerciala cu nr. 2701 pronuntata la data de 27.10.2006,Tribunalul Bucuresti a constatat indeplinite cerintele prev. de art.107 alin.1 rap.la art.31 alin.1 si art.1 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 si a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata a debitoarei , debitorul fiind dizolvat anterior formulării cererii introductive; în temeiul art 107 alin 2 Legea nr 85/2006 privind procedura insolvenţei a ridicat dreptul de administrare al debitorului şi a desemnat lichidator judiciar. Pe parcursul desfăşurării procedurii colective la masa credală nu s-a mai înscris niciun creditor. După autorizare, unicul creditor înscris la masa credală, care îndeplineşte astfel şi atribuţiile comitetului creditorilor, a depus la dosar cerere de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtilor D******* D** C******* ,Nascutzy Dan Cristian si Sima Stefan , asociati si administratori ai debitorului. În motivare, în fapt, a arătat că în urma verificarilor efectuate a reiesit faptul ca societatea debitoare nu a depus declaratiile la bugetul general consolidate si deconturile TVA pentru aprilie 2000,august-decembrie 2002,dar nici pentru perioada 2003-2006.De asemenea societatea debitoare figureaza cu bilanturile nedepuse pe anii 2003-2006. Pe de alta parte s-a precizat ca,reprezentantii debitoarei au dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea ,in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati. S-a apreciat asadar ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.998-999 din C.civ,iar potrivit art.72 din Legea cu nr. 31/1990 ,raspunderea administratorului fata de societate este o raspundere contractuala in temeiul contractului de mandat intervenit intre parti.Astfel,s-a solicitat a se dispune obligarea paratilor la plata sumei in cuantum de 316 872 lei reprezentand debite la bugetul de stat ,conform notei de constatare intocmita de catre AFP sector 4 cu nr. 2142633/21.11.2006. În drept, a invocat dispoziţiile art.138 lit. d) din Legea 85/2006. Prin intampinare paratul D******* D** C******* a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii privind atragerea raspunderii patrimoniale ,sustinandu-se ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale .Paratul a mai precizat ca ,a administrat societatea numai in drept ,nu si in fapt intrucat domiciliul administratorului a fost in USA ,prin urmare nu a participat la luarea deciziilor privitoare la conducerea si administrarea societatii . Prin intampinarea formulata de catre paratul Nascutzy Dan Cristian fost invocate exceptia lipsei calitatii procesual pasive ,intrucat paratul nu a fost mandatat ca administrator si nu a exercitat atributii proprii calitatii de administrator al societatii debitoare,ci a indeplinit o functie de executie ,fiind director. Referitor la fondul cererii s-a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale prev. de art.138 lit.d ,dar nici elementele raspunderii civile delictuale . In vederea solutionarii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale,in conformitate cu disp.art.167 C.pr.civ ,a fost administrata proba cu înscrisuri. In privinta exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Nascutzy Dan Cristian instanta s-a pronuntat la termenul de judecata din data 12.06.2009,in sensul respingerii ca neintemeiate. Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din lege în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile generale (existenţa unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existenţa raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăţie). Pe langă condiţiile generale, art.138 prevede şi condiţii speciale pentru angajarea acestei forme de raspundere: persoanele care au savarşit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere. Din informaţiile furnizate de ORC Bucureşti şi din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtii au fost administratorii debitorului,iar parartul Nascutzy Dan Cristian a indeplinit functia de director a societatii debitoare. În ceea ce priveşte societatea debitoare, faţă de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea în stare de insolvenţă şi declanşarea procedurii prevazută de lege. În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuşi procedurii insolvenţei, se ajunge, în urma activităţii desfăşurate, la încetarea de plăţi, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situaţia în care prelungirea acesti stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, continuarea activităţii a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere, iar titularul acţiunii face dovada săvârşirii de către pârât, cu vinovăţie, a unei fapte prevăzută de art 138 lit a)-g) şi a raportului de cauzalitate dintre această faptă şi insolvenţa debitorului Or, în speţă, reclamantul-creditor a efectuat doar afirmaţii generice referitoare atât la continuarea activităţii în interes, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condiţiei prevăzute la art 138 lit d) din lege. Oricum, în ceea ce priveşte obligaţia pârâtilor de a ţine registrele cerute de lege, condiţia impusă de legiuitor este că neîndeplinirea acesteia, adică neţinerea unei contabilităţi în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societăţii în stare de insolvenţă. Aşadar, simplul fapt că pârâtii nu ar fi ţinut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii patrimoniale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă şi ajungerea societăţii în stare de insolvenţă. Or, în speţă, reclamantul nu a facut dovada acestui raport de cauzalitate Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevazut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligaţiei de a ţine contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe. Pentru aceste considerente cererea reclamantului va fi respinsă, ca neintemeiata. Judecătorul sindic nu a mai fost învestit cu alte cereri de natură judiciară aferente procedurii. Raportul final şi bilanţul general trebuie întocmite de lichidatorul judiciar, comunicate şi afişate, conform art 129 alin 1 din lege, doar în situaţia în care bunurile din averea debitorului au fost lichidate, în acest caz procedura fiind închisă potrivit art 132 alin 2 din lege. În cauză, lichidatorul judiciar a arătat că nu a identificat faptic în patrimonial debitorului bunuri mobile sau imobile care să fie valorificabile, astfel că nu a trebuit să întocmească raport final. Potrivit art.131 din lege, în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic va putea da o sentinţă de închidere a procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperii cheltuielile administrative şi nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Prin urmare, judecătorul-sindic constată că debitorul nu deţine bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanţele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă. Faţă de lipsa disponibilităţilor din contul debitorului va dispune plata către lichidatorul judiciar a remuneraţie şi cheltuielilor de procedură din fondul prevăzut la art 4 alin 4 din lege. Avand in vedere complexitatea si natura masurilor efectiv dispuse de catre lichidatorul judiciar ,se apreciaza ca suma de 2129,3 de lei justifica atat onorariul,cat si cheltuielile efectuate cu procedura. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Respinge ca neintemeiata cererea avand ca obiect atragerea raspunderii paratilor D******* D** C******* cu domiciliul in Bucuresti, bd Gral Gh Magheru nr 29, et.6, ap.41, sector 1, N******* G******* M**** cu domiciliul in Bucuresti, sector 2, str Luncsoara nr 4-6, bl.63, sc.A, et.8, ap.50 si S*** S***** I** cu domiciliul in Bucuresti, sector 1 Calea Victoriei nr 139, ap.37 formulata de catre creditorul ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 cu sediul in Bucuresti, str Roma nr 7sector 1. În baza art.131 din Legea nr.85/2006 închide procedura insolvenţei împotriva debitorului S* G***** C********** I**** S** cu sediul in comuna Bucuresti, sector 4, str Piscului nr 7 ap 26 in contradictoriu cu creditoarea A.F.P. sector 4. Radiază societatea debitoare S* G***** C********** I**** S** din Registrul Comerţului Ilfov . În baza art.135 din lege sentinţa de închidere a procedurii va fi notificată DIRECŢIEI GENERALE A FINANŢELOR PUBLICE Ilfov şi OFICIULUI REGISTRULUI COMERŢULUI Ilfov, pentru efectuarea menţiunii. Dispune plata către lichidatorul judiciar C.I DASCAL CATALIN ANDREI a sumei de. 2129,3 lei, reprezentând onorariu si cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art 4 alin 4 din lege. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.06.2009 PRESEDINTE GREFIER RED os 8 EX/10.07.2009
Hotarare 3389 din 12.06.2009Amana pronuntarea la 12.06.2009.
Admite cererea creditoarei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SECTOR 4. În temeiul art 107 alin 1 rap.la art.31 ali.1 si art.1 alin.2 lit.a din Legea nr 85/2006 dispune intrarea in faliment prin procedura simplicata a debitoarei S* G***** C********** I**** S**. In temeiul art.107 alin.2 lit.a din Legea nr. 85/2006, ridica dreptul de administrare al debitoarei. Interzice administratorilor societăţii debitoare înstrăinarea acţiunilor ori părţilor sociale sau de interes deţinute la aceasta şi dispune indisponibilizarea acestora în registrele speciale de evidenţă sau în conturile înregistrate electronic. Dă dispoziţie tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fară un ordin al judecatorului sindic sau al lichidatorului judiciar, obligaţia de înştiinţare a băncilor revenindu-i lichidatorului judiciar. Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului şi trimiterea de notificări tribunalelor din alte judeţe în care debitorul are bunuri în vederea sigilării, în sarcina lichidatorului judiciar. Stabileşte termen de maxim 10 zile de la data notificării deschiderii procedurii falimentului de predare a gestiunii averii de la debitor către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate până la deschiderea procedurii. Dispune întocmirea şi predarea către lichidatorul judiciar, în termen de maxim 10 zile de la intrarea în faliment, a unei liste cuprinzand numele şi adresele creditorilor şi toate creanţele acestora, cu indicarea celor născute după data introducerii cererii de deschidere a procedurii. Fixează următoarele termene limită: a) termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului 24.11.2006; b) termenul de verificare a creanţelor, de întocmire, afişare şi comunicare a tabelului preliminar de creanţe 11.12.2006; c) termenul de definitivare a tabelului creanţelor 12.01.2007 d) data primei şedinţe a adunării generale a creditorilor 18.01.2007. Numeşte lichidator judiciar pe DASCAL ANDREI CATALIN care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art 25 din lege, cu o remuneraţie de 2.000 lei din averea debitorului şi 7 % din valoarea bunurilor lichidate. Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990, republicată. În temeiul art 109 alin 2 rap. la art 31 alin 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, dispune ca lichidatorul judiciar să trimită o notificare, în condiţiile art 61 alin 3 din lege, privind intrarea debitorului în procedura falimentului prin procedura simplificată, ridicarea dreptului de administrare şi al acestuia, tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art.28 alin 1 lit c)ori, după caz, în condiţiile alin 2 al aceluiaşi articol, debitorului şi oficiului registrului comerţului sau, după caz, registrului societăţilor agricole ori registrului asociaţiilor şi fundaţiilor în care debitorul este înmatriculat/înregistrat,, pentru efectuarea menţiunii, instanţelor judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul declarat la registrul comerţului, şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi, în vederea aplicării prevederilor art 36 din lege. Pune in vedere lichidatorului judiciar sa ia masurile prevazute de dispozitiile Legii nr.16/1996. Pune în vedere lichidatorului judiciar judiciar să întocmească un raport de activitate amănunţit, în sensul art 59 alin 1din lege şi să-l depună la dosarul cauzei în termen de 60 de zile de la desemnarea sa. În temeiul art. 4 din Legea privind procedura de insolvenţă,dispune deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar. Fixează termen pentru continuarea procedurii la 19.01.2007, completul 10. Definitivă. Cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.10.2006.
Hotarare 2701 din 27.10.2006