C**** M****
ReclamantA***** V********
PârâtAdmite acţiunea. Stabileşte că părţile sunt în indiviziune asupra imobilelor-casă compuse din 2 camere, sală şi paravan şi grajd, situate în satul Vorona Nouă, com.Vorona,jud.Botoşani, fosta proprietate a defuncţilor Roşcăneanu Gheorghe şi Roşcăneanu Anica, imobil ce se învecinează cu Butnaru Mihai, Roşcăneanu Gheorghe, drumul satului. Valoarea totală a acestor imobile este de 10.870 lei conform punctului comun al celor doi experţi constructori Panţâru Ionel şi Ţigănaşu Doina (fila 80 dosar). Stabileşte că reclamantei îi revine cota de 5/8 din aceste imobile, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11411/31 iulie 1995 la BNP Marta Săndulache Dârjan Botoşani, valoric 6.794 lei, iar pârâtei cota de 3/8, conform certificatului de moştenitor autentificat sub nr. 963/1 opctombrie 1991, valoric suma de 4.076 lei. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor, în sensul că atribuie reclamantei imobilele casă şi grajd situate în sat Vorona Nouă, com.Vorona, jud.Botoşani în valoare de 10.870 lei, cu obligarea acesteia la plata sumei de 4.076 lei - contravaloarea cotei de 3/8 din aceste imobile. Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Faţă de solicitarea reprezentantei reclamantei, instanţa acordă un nou termen de judecată. Dispune a se comunica răspunsul formulat de experţi şi pârâtei, pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acesta. În temeiul art. 99, pct. 11 din Regulamentul de ordine interioară instanţa va proceda la distribuirea dosarului prin sistemul ciclic, dispunând repartizarea dosarului în complet CC1, cu termen de judecată la data de 22 august 2007.
Faţă de lipsa relaţiilor solicitate experţilor, Ţigănaşu Doina şi Panţiru Ionel, instanţa acordă un nou termen de judecată. Dispune a se reveni cu adrese experţilor, sub sancţiunea aplicării unor amenzi judiciare, conform art. 108 (2) , lit.”e” Cod procedură civilă.
Faţă de solicitarea apărătorului reclamantei, instanţa reţine următoarele: Potrivit art. 210 Cod procedură civilă „când sunt mai mulţi experţi cu păreri deosebite lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia”. Din analiza acestui text legal rezultă că se are în vedere situaţia în care „lucrarea” este întocmită de mai mulţi experţi, caz în care se va întocmi un singur raport de expertiză. În astfel da cazuri, când experţii au păreri diferite, lucrarea trebuie să cuprindă părerea motivată a fiecăruia. În cazul de faţă au fost întocmite două rapoarte de expertiză, în mod individual de către experţi desemnaţi la termene de judecată diferite, cel de-al doilea expert fiind desemnat, la solicitarea apărătorului reclamantei, în scopul efectuării unei contraexpertize. Prin urmare, nu a fost întocmită o singură lucrare de către ambii experţi pentru a fi incidente dispoziţiile art. 210 Cod procedură civilă. În speţă, în urma întocmirii celor două rapoarte de expertiză a rezultat o diferenţă considerabilă între valorile stabilite de experţi în privinţa imobilelor supuse ieşirii din indiviziune. În atare situaţie, se impune întocmirea unui punct de vedere comun al celor doi experţi, pentru a se aprecia o valoare a imobilelor respectivă la modul obiectiv. Faţă de lipsa relaţiilor solicitate experţilor, Ţigănaşu Doina şi Panţiru Ionel, instanţa acordă un nou termen de judecată. Dispune a se reveni cu adrese filele 69 şi 71 din dosar.
Consideră necesar a se comunica duplicatul raportului de expertiză pârâtei, pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acesta. Se vor emite adrese experţilor desemnaţi în cauză, respectiv, Ţigănaşu Doina şi Panţiru Ionel, pentru a forma un punct de vedere comun vizavi de rapoartele întocmite.
Faţă de lipsa raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză, instanţa acordă un nou termen de judecată, Dispune a se reveni cu adresă către expert, fila 52 dosar.
Faţă de solicitarea reprezentantei reclamantei, instanţa dispune a se emite adresă expertului, Panţiru Ionel, pentru a-i pune în vedere să efectueze şi să înainteze raportul de expertiză solicitat, cu următoarele obiective: - identificarea şi individualizarea imobilelor supuse partajării, - stabilirea valorii de circulaţie a acestora, în funcţie de înscrisurile depuse la dosar şi având în vedere cotele ce revin fiecărei părţi, respectiv, 5/8 reclamanta şi 3/8 pârâta; - stabilirea sultei corespunzătoare, în eventualitatea imposibilităţii partajării în natură.
Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile formulate de către reclamantă, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Apreciază necesar a se emite adresă expertului, Ţigănaşu Doina, pentru a-i comunica obiecţiunile formulate atât de reclamantă, cât şi de pârâtă, pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea.
Faţă de solicitarea reprezentantei reclam antei, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Având în vedere cererea formulată de către pârâtă, fila 18 dosar, instanţa apreciază a se emite adresă acesteia, pentru a-i pune în vedere ca, în cazul în care doreşte să formuleze cerere reconvenţională în ceea ce priveşte partajarea terenului aflat în litigiu să depună la dosar titlu de proprietate, în cazul în care acesta există.
Faţă de solicitarea apărătoarei reclamantei, instanţa dispune a se emite adresă expertului desemnat în cauză la termenul din data de 13.X. 2006, Ţigănaşu Doina, pentru a efectua expertiza solicitată în cauză, cu obiectivele: - identificarea şi individualizarea imobilelor supuse partajării, - stabilirea valorii de circulaţie a acestora, în funcţie de înscrisurile depuse la dosar şi având în vedere cotele de 5/8 ale reclamantei şi respectiv, 3/8 ale pârâtei, - stabilirea sultei corespunzătoare, în eventualitatea imposibilităţii partajării în natură. Faţă de cotele precizate mai sus, instanţa are în vedere că la decesul mamei părţilor au rămas ca moştenitori legali pârâta A***** V******** cu o cotă de ¾ din cota indiviză de ½ şi Roşcăneanu Gheorghe, în calitate de soţ supravieţuitor cu cota de ¼ din cota indiviză de ½. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11411 din 31 iulie 1995 Roşcăneanu Gheorghe a înstrăinat reclamantei Cotoc Mari, cota sa legală de 5/8 din imobilele supuse partajului împreună cu terenul în suprafaţă de 2.000 m.p.
Pentru a complini lipsa de procedură cu pârâta, instanţa acordă un nou termen de judecată, Instanţa prorogă discuţia cu privire la efectuarea expertizei la termenul viitor, Apreciază necesar a se reveni cu adresă către pârâtă, pentru a-i aduce la cunoştinţă calitatea pe care o are, posibilitatea de a depune întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 118 Cod procedură civilă, pentru a preciza mijloacele de probă de care înţelege să se folosească, precum şi pentru a-i comunica că s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
J U D E C A T A Faţă de solicitarea reprezentantei reclamantei, instanţa o va încuviinţa şi dispune a se întocmi adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani, pentru a comunica listă cu experţi, în specialitatea construcţii, Apreciază necesar a se emite adresă pârâtului, pentru a-i aduce la cunoştinţă calitatea pe care o are, posibilitatea de a depune întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 118 Cod procedură civilă, precum şi pentru a preciza mijloacele de probă de care înţelege să se folosească, Se va repeta procedura de citare cu pârâtul,