S***** L****
Apelant ReclamantL*********** L*****
Intimat PârâtL*********** G******** K*********
Intimat IntervenientL*********** V*******
Intimat IntervenientS***** L****
Apelant ReclamantDC 48 A Admite apelul declarat de reclamanta Stavăr Lidia, împotriva sentinţei civile nr. 238/09.03.2006 a Judecătoriei Dorohoi. Schimbă parţial sentinţa atacată, în sensul că: 1. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie în interes propriu formulată de L*********** G******** K********* şi L*********** V*******. 2. Respinge, ca nefondată, cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant L*********** L*****, decedat, succedat de moştenitorii Luchieanciuc Liliana, L*********** V******* şi Luchieanciuc Cristian. 3. Menţinând soluţia de admitere în parte a acţiunii reclamantei, constată că asupra masei bunurilor comune evaluată la suma de 1.905.670.700 lei (ROL), respectiv 190.567,07 lei fiecare dintre foştii soţi deţin câte o cotă indiviză de câte 1/2 şi schimbă atribuirile, încât: a) Atribuie în lotul reclamantei bunurile: - apartament cu 4 camere şi dependinţe, garaj auto şi beci, situate în municipiul Dorohoi, B-dul Victoriei nr. 14, bl. A.10, ap. 1, în valoare totală de 1.255.720.700 lei (ROL); - autoturism Dacia Nova cu numărul de înmatriculare BT-02-XNT, în valoare de 149.000.000 lei (ROL); - mobile: TV color „Philips”, în valoare de 5.610.000 lei (ROL); TV color „Panasonic” = 6.825.000 lei; combină frigorifică „Bosch” = 19.550.000 lei; combină audio = 3.600.000 lei, maşină de spălat „Whirpool” = 12.410.000 lei; TV color „Sony” = 5.520.000 lei; aragaz 3 ochiuri = 3.840.000 lei; aspirator = 300.000 lei; fier de călcat = 840.000 lei; centrală termică+calorifere=45.000.000 lei; uscător de păr = 629.000 lei, hotă electrică = 1.215.000 lei, pătură lână „Lama” = 3.150.000 lei, pătură lână = 990.000 lei; lustră cu 3 braţe (4 piese) = 3.870.000 lei; corp suspendat bucătărie (3) = 3.240.000 lei; masă bucătărie (marmură) = 1.260.000 lei, mască chiuvetă =675.000 lei; colţar şi masă = 2.520.000 lei; dulap bucătărie (2 uşi) = 1.980.000 lei; vitrină lemn sufragerie = 10.620.000 lei; servantă sufragerie = 1.665.000 lei; perdea A4/2,4 (3 buc.) = 1.170.000 lei; cuier hol (3 piese) = 3.780.000 lei; oglindă hol = 1.530.000 lei; mobilă dormitor „Tineret” = 5.760.000 lei; servicii ceai (3 buc) = 2.898.000 lei; vază flori cristal = 712.000 lei; set oale teflon =1.840.000 lei, perne puf gâscă (2 buc) = 540.000 lei; pătură lână = 935.000 lei; birou = 1.890.000 lei; covor persan 1/1 m = 420.000 lei; covor 2/1,5 m = 2.380.000 lei; set oale inox (8 buc) = 1.380.000 lei; fotoliu = 1.120.000 lei; covor persan 3/2 =648.000 lei; uşă lemn = 1.995.000 lei, în valoare totală de 164.307.000 lei (ROL). Valoarea bunurilor atribuite în lotul reclamantei este de 1.569.027.700 lei (ROL), respectiv 156.902,77 lei (RON). b) Atribuie în lotul moştenitorilor pârâtului, în indiviziune bunurile: - autoturism Audi 100 CD, cu numărul de înmatriculare BT-01-ZGW, în valoare de 129.000.000 lei (ROL). - mobile: TV color DW = 2.925.000 lei; video „Funai”= 2.040.000 lei; calculator+imprimantă = 19.200.000 lei; congelator „Indesit” = 7.050.000 lei; cuptor microunde „Whirpool” =4.640.000 lei, staţie electrică AS 2020 = 2.720.000 lei, radiocasetofon „Domotec” = 2.550.000 lei; televizoare (7 piese) = 18.200.000 lei; maşină de spălat „Indesit”= 2.850.000 lei; aragaz 5 ochiuri = 7.575.000 lei, storcător fructe = 2.640.000 lei; robot bucătărie = 2.100.000 lei, râşniţă cafea = 416.000 lei; 17 tablouri = 6.800.000 lei; fier de călcat „Philips” = 1.645.000 lei; canapea extensibilă = 1.120.000 lei, pat extensibil (canapea) = 6.120.000 lei; fotolii (2 buc) = 768.000 lei; masă lemn (maro) = 2.250.000 lei, biroul lemn = 2.250.000 lei; masă cu picioare metal = 1.020.000 lei; scaune spătar (6 buc) = 1.785.000 lei; masă rotundă = 216.000 lei; friteuză = 3.240.00 lei; colţar „Elvira” = 6.970.000 lei; fotoliu „Elvira” = 3.315.000 lei; mobilă „Tineret” 3 corpuri = 5.950.000 lei, vaze flori cristal (2 buc)= 1.350.000 lei; salatiere (3 buc) = 1.710.000 lei; masă cu oglindă şi scaun = 5.440.000 lei, covor 2/3 m. = 2.080.000 lei; perdea A 2/2,1 m. = 720.000 lei; set oale inox = 1.275.000 lei; set oale teflon =2.070.000 lei; goblenuri (6 buc) = 8.550.000 lei, dulap balcon (2 uşi) = 1.980.000 lei; masă lemn brad = 525.000 lei; taburete (4 buc) = 2.720.000 lei, suport TV = 720.000 lei; pat extensibil = 5.760.000 lei; birou = 2.160.000 lei; dulap 2 uşi (2 buc) = 8.925.000 lei, casetofon (2 buc) = 1.120.000 lei, masă extensibilă 12 persoane = 3.825.000 lei, goblen = 3.150.000 lei; covor 1/1 m = 540.000 lei; serviciu masă 2 buc. = 2.142.000 lei; serviciu cafea 7 buc= 2.720.000 lei; fructiere porţelan 6 buc = 2.700.000 lei; duş „Geiset” = 2.850.000 lei; scaune spătar PVC (6 buc) = 1.512.000 lei, pat dublu saltea „Relaxa” = 10.200.000 lei; plapume (3 buc) = 3.120.000 lei, set pahare vin =3.420.000 lei; perne puf gâscă (4 buc) = 1.080.000 lei; pături lână (4 buc) = 1.980.000 lei; serviciu masă = 1.520.000 lei, set pahare cognac =1.425.000 lei, în valoare totală de 207.643.000 lei (ROL). Valoarea bunurilor atribuite în lotul moştenitorilor pârâtului este de 336.643.000 lei (ROL), respectiv 33.664,3 lei (RON). Obligă pe moştenitorii pârâtului să plătească reclamantei, cu titlu de drept de creanţă corespunzător autoturismului Dacia Nova, suma de 55.030.000 lei (ROL), respectiv 5.503 lei (RON). Obligă pe reclamantă să plătească moştenitorilor pârâtului suma de 616.192.350 lei (ROL), respectiv 61.619,235 lei (RON) cu titlu de sultă. Obligă părţile să-şi predea reciproc posesia asupra bunurilor, conform atribuirilor din precedent. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii. Compensează între părţi cheltuielile de judecată avansate în apel. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică din 11 martie 2008.
Amână pronunţarea la data de 11.03.2008. Pronunţată în şedinţă publică din 3 martie 2008.
Se constată că la dosar a fost depus răspunsul la obiecţiuni, formulat de către expert Matfeef Florin. Câte un exemplar se înmânează părţilor prezente. Avocat Aparaschivei Maria şi avocat Modreanu Mihaela, având pe rând cuvântul, solicită un termen pentru a studia conţinutul acestui supliment şi a verifica calculul efectuat de expert. Instanţa constată că cererea formulată de apărătorii prezenţi este întemeiată, urmând a fixa un nou termen pentru când părţile vor pune concluzii pe fond,
Având în vedere punctul 3 din obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expert Mafteef Florin în primă fază, cu referire la aplicarea de către acesta a coeficientului de reactualizare 5.994 apreciat ca mult depăşit – menţionându-se că valoarea actuală aplicabilă ar fi de 8436,966, urmează a se solicita expertului să confirme, ori să infirme motivat respectiva susţinere iar, în prima ipoteză să refacă calculul preţului apartamentului în litigiu. În ipoteza în care coeficientul de reactualizare de 8436,966 este şi el depăşit, expertul urmează să aplice noul astfel de coeficient. Totodată, se va solicita expertului să procedeze similar ca mai sus şi pentru construcţiile „garaj” şi „beci”, prin aplicarea coeficientului „K” de reactualizare valabil la data curentă.
Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a da posibilitatea părţilor de a studia răspunsul la obiecţiuni formulat de expert Mafteev Florin, instanţa fixează un nou termen
Instanţa constată că obiecţiunile formulate de pârâta sunt întemeiată urmând a fi trimise expertului cu menţiunile: să refacă procedura de citare a ambelor părţi pentru aceasta să se realizeze în conformitate cu dispoziţiilor art. 108 Cod procedură civilă, să se deplaseze din nou la apartamentul supus expertizei, cu citarea corectă prealabilă a părţilor, să consemneze toate susţinerile părţilor orale sau scrise şi să le ataşeze la noul raport de expertiză pe care-l va întocmi şi să răspundă tuturor obiecţiunilor. Totodată, urmează a i se atrage atenţia expertului că procedeze la citarea corectă a părţilor cu menţiunea că introducerea unui prenume pe care persoana nu-l poartă echivalează cu citarea altei persoane.
Instanţa constată că este necesar a se amâna cauza pentru ca părţile să studieze raportul de expertiză, obiecţiunile formulate de pârâta Luchieanciuc Liliana urmând a fi puse în discuţie ulterior.
Având în vedere că este necesar a se reveni cu adresă către expert Marfeev Florin pentru a întocmi şi depune la dosar lucrarea de specialitate, cu precizarea că s-a pus în vedere intimaţilor, prin apărător, să depună în contul său diferenţa onorariu expert, instanţa amână cauza.
Având în vedere că este necesar a se reveni cu adresă către expert Marfeev Florin pentru a întocmi şi depune la dosar lucrarea de specialitate, căruia urmează a i se comunica şi adresa nr. 8109/5.06.2007 emisă de Primăria municipiului Dorohoi, instanţa amână cauza.
Se constată că la dosar a fost depusă de către avocat Modreanu Mihaela cerere pentru efectuarea în cauză a unei contraexpertize, certificat de evaluare imobiliară, o chitanţă şi o factură. Avocat Modreanu Mhaela solicită efectuarea în cauză a unei contraexpertize, arătând că valoarea stabilită de expert nu corespunde valorii de piaţă a apartamentului care este modern utilat, situat în zona 1 a municipiului Dorohoi, are 2 balcoane, 2 terase şi garaj. De asemenea, mai arată că expertul nu a avut în vedere nici puterea de cumpărare a locuitorilor din oraşul Dorohoi. Avocat Aparaschivei Maria se opune administrării acestei probe, arătând că expertul a avut în vedere toate aceste aspecte la stabilirea valorii imobilului iar partea adversă nu aduce argumente de ordin tehnic prin care să critice lucrarea. Mai mult decât atât, mai invocă faptul că partea care solicită contraexpertiza este intimată în cauză. Instanţa constată că cererea este întemeiată astfel încât o admite şi numeşte în vederea efectuării contraexpertizei, prin tragere la sorţi (şi eliminarea celor care deja au efectuat o lucrare în cauză) din lista existentă la fila 30 dosar, pe expert Matfeev Florin. Stabileşte avans onorariu în sumă de 3 milioane lei vechi.
Se constată că la dosar a fost depus răspunsul la obiecţiunile formulate de Luchianciuc Liliana. Câte un exemplar se înmânează apărătorilor prezenţi care solicită un termen pentru studiu. Avocat Modreanu Mihaela arată că, verificând acest răspuns a constatat că valoarea stabilită de expert Burlacu Gheorghe este cu numai 40 milioane mai mare decât cea stabilită de expert Gheorghiu Constantin şi în aceste condiţii intenţionează să formuleze obiecţiuni.
Se constată că la dosar a fost depus raportul de expertiză efectuată în cauză de expert Burlacu Gheorghe despre a cărui conţinut părţile prezente arată că au luat cunoştinţă. Avocat Aparashivei Maria arată că partea pe care o reprezintă este de acord cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză şi nu are de formulat obiecţiuni. Avocat Modreanu Mihaela depune la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză. Un exemplar se înmânează părţii adverse. Apărătorul apelantei arată că primul obiectiv este întemeiat însă celelalte două nu au fundament. Instanţa admite obiecţiunile formulate şi dispune comunicarea acestora către expert.
Se constată că la dosar nu a fost depus suplimentul la raportul de expertiză dispus a fi efectuat în cauză de către expert Burlacu Gheorghe. Ambele părţi, prezente în instanţă, arată că prenumele intimatul Luchianciuc Ciprian este de fapt Cristian. Dispune a se reveni cu adresă către expert.
Amână judecarea cauzei la 6 februarie 2007. Dispune să se facă adresă expertului Burlacu Gheorghe pentru a evalua bunurile imobile apartamentul şi garajul în litigiu avându-se în vedere starea fizică a acestora de la data rămânerii definitive a hotărârii de divorţ fără includerea în masa de împărţit şi valoarea de circulaţie a c/v îmbunătăţirilor efectuate de pârâtul intimat prin contribuţia sa exclusivă, după data menţionată. Se vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă Pronunţată în şedinţa publică din 9 ianuarie 2007.
S-a amânat pentru a se introduce în cauză succesorii defunctului Lichianciuc Leonid.
Apelanta a reiterat cererea de recuzare formulată şi aflată la pag.19 dosar. Instanţa a amânat cauza pentru a se soluţiona cererea de recuzare a dl. judcător Burlacu Georgică.
apărătorii părţilor arăt că s-au înteles cu privire la expertul ce urmează a întocmi raportul de expertiză respectiv domnul Burlacu. Se mai arată că s-a achitat avans expert în contul domnului expert Zb'rnea şi solicită a se vira această sumă în contul expertului Burlacu, sens în care se dispune a se face adresă în acest sens. se va face adresă expertului de a i se comunica numirea sa, se va trimite şi obiectivele pentru a fi avute înb vedere.
având în vedere că apărătorii părţilor au ajuns la o înţelegere privind persoana care urmează a efectua raportul de expertiză, respectiv domnul expert Burlacu Gheorghe, dispune a se face adresă acestuia în sensul de a i se comunica numirea sa în aceasată calitate. se va comunica obiectivele pentru a fi avutre în vedere la întocmirea lucrării. se va face adresă Biroului local de expertize de pe lângă Tribunalul Botoşani în sensul de a dispune ca suma de 2.000.000 lei aflată deja în contul domnului expert Sbârnea Dan să fie viratăp în contul domnului expert Burlacu Gheoprghe cu titlu de avans onorar expertiză.
S-a dispus ca apenata să achite taxă titmbru suma de 566 RON. S-a admis proba cu expertiza privind reevaluarea apartamentului şi a garajului.Adresă Biroul de Expertiză pentru listă cu 5 experţi.
Apărătorul apelantei a solicitat termen pentru a studia întâmpinarea.