N******** L**** E****
ReclamantC********* N******
PârâtP******* S***** 3
Autoritate tutelarăDosar nr. 278/301/2006 ( nr vechi 191/2006) Romania Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti Sentinţa civilă nr. 1064 Sedinşa publică de la 03.02.2006 Instanta compusă din : Presedinte - Gabriela Florescu Grefier - Petra Stăncescu Pe rol soluţionarea cauzei civile de faţa având ca obiect contestarea recunoasterii paternitatii copilului minor Constantin Mario Gabriel, formulata de reclamanta Niculescu Laura –Elena împotriva pârâtului Constanbtin Nicolae şi în contradictoriu cu P******* S***** 3- Autoritatea tutelara. La apelul nominal facut în şedinţa publică a raspuns reclamanta prin avocat cu delegatie la dosar, pârâtul personal, lipsind P******* S***** 3- Autoritatea Tutelara. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de grefiera de sedinţa care învederează instantei ca la data de 18.01.2006, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilitatii actiunii pe cale ordonantei presedintiale. Pârâtul solicita instantei acordarea unui termen pentru lipsă de apărare. Instanta acorda cuvântul pe excepţia inadmisibilitatii. Aparatorul reclamantei având cuvântul pe excepţie, solicita respingerea excepţiei potrivit disp.art.581 C.pr.civ., motivat de faptul ca minorul se afla în prezent la pârât, care nu este tatal biologic .In cazul în care cererea se va solutiona pe dreptul comun va solicita proba cu expertiza medico-legala pentru a face dovada ca pârtul nu este tatal biologic. Pârâtul lasa la aprecierea instantei solutia ce se va pronunţa pe excepţie- INSTANTA Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la 06.01.2006, reclamanta N******** L**** E****, a chemat în judecată pe pârâtul C********* N****** , în contradictoriu cu Autoritatea tutelara sector 3, pentru ca prin hotarârea ce va pronunţa, instanta, sa dispună contestarea recunoaşterii paternitatii copilului minor Constantin Mario Gabriel, nascut la data de 30.09.2005 şi încuviinţarea purtarii numelui de familie al mamie pentru minor- Niculescu, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii reclamanta a arătat ca din relaţia pe care a avut-o cu un bărbat a rezultat minorul Constantin Mario Gabriel, nascut la 30.09.2005. Mai arata reclamanta ca barbatul cu care a avut relaţia, după ce a aflat ca este însarcinata , nu a dorit sa aiba legaturi cu aceasta şi nu s-a interesat de soarta copilului. De la acest moment şi pâna la data naşterii copilului a locuit la o alta familie. Arata reclamanta ca pe pârât la cunoscut cu aproximativ o saptamâna inainte de naşterea copilului. Dupa naşterea minorului a mers la notariat a dat o declaratie prin care recunoştea ca pârâtul este tatal minorului Mario Gabriel, lucru neadevarat. Reclamanta arata ca a fost obligata de pârât şi de sotia acestuia Vonstantin Venera sa dea o declaratie prin care sa fie de acord cu adoptia copilului de catre sotia pârâtului. In drept reclamanta şi-a intemeiat cererea pe disp.art.54 si 64 fin C.fam şi art. 581 C.pr.civ. In susţinerea cererii reclamanta a arătat ca întelege sa se foloseasca de probele cu acte, martori, expertiza medico-legala precum şi alte probe utile cauzei. In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar copie de pe actul de identitate, declaratia autentificata de N.B.P. Marincas Eugen sub nr. 2695/, bilet de iesire din spital, certificatul de naştere al minorului Constantin Mario-Gabriel. La data de 18.01.2006, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata pe calea ordonantei presedintiale. Faţa de excepţia inadmisibilitatii actiunii pe cale de ordonanţă presedinţială, instanta reţine urmatoarele. Potrivit disp.art.581 C.pr.civ., „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-a pagubi prin întârzierea pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-a putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari...” Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezulta cele 3 condiţii de admisibilitate pe care trebuie sa le indeplineasca cererea de ordonanţa presedinţială şi anume 1.-urgenta masurii; 2.-caracterul vremelnic; 3. neprejudicierea fondului. Reclamanta a arătat ca măsura are caracter de urgenta , deoarece este vorba despre interesele minorului. Instanta, reţine insă ce cele trei condiţii de admisibilitate ale ordonanţei trebuie intrunite cumulativ. Astfel, in urma examinarii aparentei dreptului, instanta apreciaza ca in cauza masura solicitată- constatarea ca pârâtul nu este tatal minorului, este o masura definitiva, care vizează însusi fondul cauzei. Fata de aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantei ca inadmisibilă, constatând ca nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevazute de lege. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge cererea formulata de reclamanta Niculescu Laura- Elena, domiciliată în Bucuresti, B-dul 1 decembrie 1918, nr. 17, bl.1, ap.16, sectorul 3, împotriva pârâtului C********* N******, domiciliul în Bucuresti, str.Caolinului nr. 8, sectorul 3 şi în contradictoriu cu Autoritatea tutelara Sector 3 Bucuresti, ca inadmisibila. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 03.02.2006. Presedinte Grefier , GF/SP 5 ex/16.02.2006