C***** S***** C*********
ReclamantS* R****** I************ S**
PârâtS.C. 3233/23.05.2006 JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI SENTINŢA CIVILĂ NR. 3233 ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 23.05.2006 INSTANŢA COMPUSĂ DIN: PREŞEDINTE: LIVIU ZIDARU JUDECĂTOR: RALUCA MARINESCU ASISTENT JUDICIAR: TUDOR ANDREESCU ASISTENT JUDICIAR: DANIELA ILIESCU GREFIER: CLAUDIA NEACŞU Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect pretenţii, privind pe reclamantul C***** S***** C********* şi pe pârâta S* R****** I************ S**. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamantul personal, lipsind pârâta. Procedura este legal îndeplinită. Grefierul de şedinţă a făcut referatul cauzei, după care au fost audiaţi martorii Popescu Maria şi Roman Dan, ale căror declaraţii au fost consemnate şi ataşate la dosar. La dosar au fost depuse în copie extrase de cont şi chitanţe privind operaţiuni bancare. Având în vedere neprezentarea pârâtei la interogatoriu, instanţa va avea în vedere, cu ocazia deliberării, dispoziţiile art. 225 C.pr.civ. Nemaifiind alte cereri de formulat şi probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată, şi acordă cuvântul pe fond. Reclamantul, personal, solicită admiterea acţiunii şi obligarea pârâtaui să-i restituie sumele împrumutate, astfel cum au fost arătate prin acţiune, obligarea pârâtaui la plata daunelor morale, cu motivarea că a suferit un stres puternic, ca urmare a faptului că pârâta nu i-a restituit banii, şi la plata cheltuielilor de judecată. INSTANŢA Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 2842/4 la data de 7.03.2006, reclamantul C***** S***** C********* a chemat în judecată pe pârâta S* R****** I************ S**, pentru ca instanţa, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la restituirea carnetului de muncă, completat cu toate menţiunile referitoare la activitatea exercitată de reclamant la pârâtă în perioada 12.05.2003 – 15.07.2005. În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei, în calitate de şofer-distribuitor, în temeiul contractului individual de muncă nr. 1288/12.05.2003, până la data de 15.07.2005, şi că după încetarea contractului de muncă a solicitat pârâtei eliberarea carnetului de muncă, lovindu-se de refuzul nejustificat al acesteia. În dovedirea acţiunii, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 1075 C.civ., art. 296 C.muncii, Decretul nr. 92/1976, reclamantul a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi interogatoriu. Acţiunea este scutită de taxă judiciară de timbru şi de timbru judiciar, în temeiul art. 285 C.muncii şi art. 1 alin.2 din OG nr. 32/1995. Pârâta, legal citată, nu e depus întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul din 23.05.2006 şi a remis reclamantului, prin avocat, carnetul de muncă în original. În temeiul art. 167 C.pr.civ., instanţa a încuviinţat pentru reclamantă probele cu înscrisuri şi interogatoriu, iar în temeiul art. 129 alin.5 şi art. 172 C.pr.civ., a pus în vedere pârâtei să depună la dosar contractul de muncă şi carnetul de muncă, completat cu toate menţiunile la zi. La dosar au fost depuse în copie contractul individual de muncă nr. 1288/12.05.2003, decizia nr. 280/5.08.2005 privind încetarea contractului de muncă, prin demisia salariatului, notificare adresată pârâtei, alte înscrisuri. Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele: Între reclamantul C***** S***** C*********, în calitate de angajat, şi pârâta S* R****** I************ S**, în calitate de angajator, s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 1288/12.05.2003, în temeiul căruia reclamantul a lucrat în calitate de conducător auto în perioada 12.05.2003 – 5.08.2005. În urma încetării contractului de muncă prin demisia reclamantului, după cum s-a consemnat în decizia nr. 280/5.08.2005, emisă de conducerea societăţii pârâte, reclamantul a notificat pârâta pentru eliberarea carnetului de muncă completat cu toate menţiunile la zi, în temeiul art. 4 din Decretul nr. 92/1976. Cu toate acestea, până la data introducerii acţiunii, pârâta a refuzat în mod nejustificat restituirea carnetului de muncă, îngreunând reangajarea reclamantului. Potrivit art. 4 alin.2 din Decret, la încetarea activităţii sau în caz de transferare, carnetul de munca se înmânează titularului, completat cu toate înscrierile la zi. Art. 8 alin.2 din acelaşi act normativ prevede că în cazul neeliberării carnetului la încetarea activităţii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plângere la judecătoria în a cărei raza teritorială îşi are sediul unitatea care a luat măsura respectiva, în termen de 30 de zile de la data comunicării refuzului de restituire. Termenul de 30 de zile prevăzut de lege nu a început să curgă în prezenta cauză, întrucât unitatea angajatoare nu a răspuns în nici un fel la notificarea reclamantului. La termenul de judecată din data de 23.05.2006, în cursul şedinţei de judecată, pârâta S* R****** I************ S**, prin avocat, a remis reclamantului, prin avocat, carnetul de muncă în original, completat cu toate menţiunile la zi, astfel încât instanţa va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect, având în vedere că pârâta a îndeplinit toate obligaţiile a căror executare a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată. În temeiul art. 129 alin.6 C.pr.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge acţiunea formulată de reclamantul C***** S***** C*********, domiciliat în Bucureşti, str. Dobrun nr. 4, bl. M 57, sc.2, et.1, apt. 65, sector 5, în contradictoriu cu pârâta S* R****** I************ S**, cu sediul în Bucureşti, Aleea Someşul Mare nr. 2, Bl. E 5, et.2, apt.54, sector 4, ca rămasă fără obiect. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.05.2006.