P*** V*****
ContestatorB****** D* P****** R****** B********
IntimatDOSAR Nr. 3061/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3415 SEDINTA PUBLICA DE LA 01.06.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul P*** V***** si pe intimata D.G.P.M.B. - Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu agentul asigurator SC ASIGURARE REASIGURARE OMNIASIG SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns martorul consemnat în procesul verbal de contraventie Calotescu Gheorghe, lipsa fiind petentul, intimata si agentul asigurator. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca s-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate la CGMB Administratia Strazilor. Instanta în temeiul art. 33 din OG 2/2001 procedeaza la audierea martorului consemnat în procesul verbal de contraventie Calotescu Gheorghe, a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 412/22.02.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul P*** V***** împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121605/20.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 13.03.2006 sub numarul 3061/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca se deplasa în acea zi pe soseaua Turnu Magurele si fiind o singura banda de mers a efectuat un viraj spre dreapta moment în care a lovit un alt conducator auto care nu se încadrase corect având în vedere existenta unei singure bande de circulatie. Petentul nu si-a întemeiat plângerea în drept. La plângere au fost anexate copii dupa procesul verbal de contraventie (fila 7), dupa cartea de identitate a contestatorului (fila 7), polita de asigurare (fila 8), dupa certificatul de înmatriculare (fila 9), carte de identitate (fila 10) si declaratii ale celor doi conducatori auto (filele 4 si 5). Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, facând dovada celor constatate în acesta pâna la proba contrara, petentul efectuând viraj la dreapta fara a se asigura ca are spatiul necesar tamponând un alt autoturism care era oprit regulamentar pe banda alaturata la culoarea rosie a semaforului. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 15 din OG 2/2001, art. 1169 si 1171 C. civil, art. 93 din OUG 195/2002 si art. 160 alin. 1 din HGR 85/2003. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu un martor, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri si cu martorul consemnat în procesul verbal de contraventie Calotescu Gheorghe, probe încuviintate de catre instanta. Prin încheierea de sedinta din data de 04.05.2006 instanta a decazut contestatorul din proba cu martorul încuviintat având în vedere ca petentul nu a depus lista cu martorul încuviintat si nici nu a asigurat la termen prezenta acestuia. A fost audiat celalalt conducator auto Calotescu Gheorghe în calitate de martor, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei adrese catre Administratia Strazilor pentru a comunica câte benzi de circulatie exista pe str. Turnu Magurele în sensul de mers catre Aparatorii Patriei si o schita a zonei, în cauza fiind comunicate relatiile prin adresa nr. 8305/30.05.2006. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121605/20.02.2006 (fila 7), declaratia petentului de la politie (fila 4) si a lui Calotescu Gheorghe (fila 5). Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 0121605/20.02.2006, petentul fost sanctionat contraventional, retinându-se ca acesta conducând autobuzul B 11 FRN pe strada Turnu Magurele, la intersectia cu bdul Metalurgiei a efectuat virajul la dreapta fara a se asigura, tamponând autoturismul B 13 ZMU care se afla oprit în coloana la semafor. Fapta retinuta în procesul verbal în sarcina petentului este prevazuta de art. 160 alin. 1 HG 85/2003 si sanctionata de art. 226 lit. a din acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 50 RON. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia. Analizând temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca potrivit art. 160 alin. 1 din HG 85/2003 conducatorul de vehicul care intentioneaza sa porneasca de pe loc sau sa opreasca, sa întoarca, sa iasa dintr-un rând de vehicule stationate sau sa intre într-un asemenea rând, sa vireze spre dreapta sau spre stânga pentru schimbarea benzii ori directiei de deplasare sau sa mearga înapoi este obligat sa efectueze aceste manevre numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune în pericol participantii la trafic care îl urmeaza, îl preceda ori cu care urmeaza sa se întâlneasca, tinând seama de pozitia, directia si viteza acestora. Contestatorul a sustinut faptul ca efectuat corect manevra de virare spre dreapta si în cadrul acestei manevre a acrosat masina celuilalt conducator auto care era pozitionata neregulamentar deoarece pe acea strada nu exista decât un sens de circulatie. Însa, asa cum rezulta din declaratia celuilalt conducator auto si din relatiile comunicate de catre CGMB Administratia Strazilor pe strada Turnu Magurele la intersectia cu bulevardul Metalurgiei si cu bulevardul Alexandru Obregia exista câte doua benzi de circulatie pe fiecare sens de mers, contrar astfel celor sustinute de catre petent. Martorul audiat a declarat ca astepta pe banda de circulatie la culoarea rosie a semaforului, iar la un moment dat petentul a încercat sa vireze la dreapta însa neavând loc complet în timpul acestei manevre i-a acrosat autoturismul. Instanta retine ca petentul conform art. 160 alin. 1 din HGR 85/2003 avea obligatia în momentul în care vira spre dreapta pentru schimbarea directiei de deplasare sa efectueze aceasta manevra numai dupa ce a semnalizat si s-a asigurat ca o poate face fara a pune în pericol participantii la trafic care îl urmeaza, îl preceda ori cu care urmeaza sa se întâlneasca, tinând seama de pozitia, directia si viteza acestora. Din declaratia martorului audiat în cauza rezulta ca petentul a schimbat directia de mers însa nu s-a asigurat ca are spatiul necesar sa o faca intrând în coliziune cu masina condusa de acesta. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. Desi petentului i-a fost încuviintata proba cu un martor, ulterior a fost decazut din aceasta proba pentru neîndeplinirea obligatiilor impuse de instanta. În ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentului aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentului ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatorul P*** V***** domiciliat în Bucuresti, str. Racari nr. 12 A, bl. 43, ap. 3, sector 3 împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121605/20.02.2006 întocmit de catre intimata D.G.P.M.B - Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. General Candiano Popescu nr. 57, sector 4 si în contradictoriu cu asiguratorul SC ASIGURARE REASIGURARE OMNIASIG SA cu sediul în Bucuresti, str. Buzesti nr. 72, sector 1, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 01.06.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M/5 ex./20.06.2006