T**** F******
ContestatorS* G T C****** S**
Intimats.c. nr.39/12.01.2006. Admite , în parte, acţiunea formulată de reclamanta T**** F******,domiciliată în Botoşani, Calea Naţională, nr.8, Bl. 8, sc.C, ap.34, judeţul Botoşani,în contradictoriu cu pârâta S.C.,,G.T.COMPANY"SRL Botoşani, cu sediul în Botoşani, Calea Naţională, nr. 4, judeţul Botoşani. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 239 lei RON reprezentând diferenţă de salara pentru luna decembrie 2005, sumă ce va fi actualizată în raport de indicii de inflaţie începând cu data scadenţei până la data plăţii efective. Obligă pârâta să de reclamantului 14 tichete de masă corespunzătoare lunii decembrie 2005. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei RON cu titlul de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta să-i plătească reclamantei cu titlul de daune dobânda legală prevăzută de OG nr. 9/2000 aplicată diferenţei de salar de 239 lei RON calculată de la data de 22.05.2006 până la data plăţii efective. Definitivă şi executorie. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 12.01.2007.
s.c.39/12.01.2007. Admite, în parte, acţiunea formulată de reclamanta T**** F****** în cotradictoriu cu pârâta S.C.,,GT COMPANY SRL Botoşani. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 239 lei RON reprezentând diferenţă de salar pentru luna decembrie 2005, sumă ce va fi actualizată în raport de indicii de inflaţie, începând cu data scadenţei, până la data plăţii efective. Obligă pârâta să dea reclamantului 14 tichete de masă corespunzătoare lunii decembrie 2005. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei RON cu titlul de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta să-i plătească reclamantei cu titlul de daune dobânda legală prevăzută de OG nr. 9/2000 aplicată diferenţei de salar de 239 lei RON calculată de la data de 22.05.2006 până la data plăţii efective. Definitivă şi executorie. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 12.01.2007.
Se constată că la dosar nu a fost depus de către d-na expert Dăscălescu Eugenia, răspuns la obiecţiunile formulate în cauză de reclamantă. Având în vedere că este necesar a se reveni cu adresă către expert Dăscălescu Eugenia pentru a răspunde obiecţiunilor formulate în cauză, instanţa amână cauza.
se vor comunica expertului obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, cu adresă.
Întrebată fiind, petenta arată că a plătit în totalitate contravaloarea expertizei. Analizând înscrisurile de la dosar, respectiv fişele de pontaj pentru perioada care reclamanta a afirmat că a lucrat – iar din conţinutul acestora rezultă că ar fi fost în concediu de odihnă, instanţa pune în discuţia părţilor, din oficiu, necesitatea audierii unui martor – respectiv Roşu Elena. Aceasta din urmă apare în fişele de pontaj ca fiind prezentă la locul de muncă, Petenta arată că nu cunoaşte cine este această persoană dar nu se opune audierii. Avocat Rădăşanu Liviu nu se opune administrării acestei probe. Instanţa pune în vedere reprezentantului intimatei să depună la dosar fişele de randament începând cu 1 decembrie 2005 precum şi tabelele cu salariaţii care au primit tichete de masă în perioada ianuarie – decembrie 2005.
se va reveni cu adresă la expert cu menţiunea sancţionării cu amendă.
Amână judecarea cauzei la data de 18 octombrie 2006, dată pentru care părţile primesc t.c. Se desemnează expert d-na Dăscălescu Eugenia, căreia i se face adresă pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată expert în cauză, se comunică obiectivele stabilite prin acordul părţilor şi fixează avans onorariu expert suma de 200 RON, punându-se în vedere reclamantei să achite această sumă.
Admite cererea reclamantei şi amână judecarea cauzei la data de 4 octombrie 2006, dată pentru care părţile primesc t.c. Se solicită o listă cu experţi de la Biroul Local de Expertize Tehnice Botoşani.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă la prima strigare contestatoarea T**** F******, avocat Rădăşanu Liviu pentru intimată şi martora Murariu Adriana. Reprezentantul intimatei pune în discuţie subiectivitatea martorului prezent astăzi în instanţă motivat de faptul că la rândul său aceasta este în litigiu cu SC GT COMPANY SRL Botoşani. Întrucât dosarul a fost strigat peste rând la cererea părţilor şi nefiind vorba despre o amânare fără discuţie instanţa urmează a relua cauza la ordine. La a doua strigare se prezintă contestatoarea T**** F****** şi martora Murariu Adriana, lipsă fiind reprezentantul intimatei. Se legitimează martora Murariu Adriana, identificată cu B.I. seria HC nr. 570345 eliberat de Poliţia Botoşani – CNP 2581227070035 după care a fost audiată, susţinerile acesteia fiind consemnate într-un proces verbal aparte ataşat la dosarul cauzei. Petenta precizează că suma de 214 RON a fost primită prin Ordinul 2035 abia la data de 1 iunie 2006 şi solicită daune morale pentru această întârziere. Solicită efectuarea unei expertize contabile. Instanţa admite cererea de administrarea probei cu expertiza şi pune în vedere petentei să depună la dosar obiectivele acesteia în dublu exemplar.
Pune în vedere contestatoarei să facă precizări în scris şi să indice, cu listă la dosar, numele celor 2 martori ce urmează a fi audiaţi în prezenta cauză. Amână judecarea cauzei la data de 6 septembrie 2006, dată pentru când părţile au t.c.
avocat rădăşanu depune la dosar întâmpinare şi înscrisuri care vor fi comunicate contestatoare, faţă de lipsa de procedură cu contestatoarea care greşit a fost citată de la scara A, aceasta locuint la scara C de unde va fi citată-.