T******** E********
RevizuentA******* I***
IntimatDosar nr. 33055/299/2006 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI Sentinta penala nr. 2532 Şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE – ANAMARIA TRANCĂ Grefier- RODICA SPÎNU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Alina Avram de la Parchetuld e pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. Pe rol judecarea cauzei penale privind cererea de revizuire formulata de revizuenta T******** E******** in contradictoriu cu intimatul ARDELEANU IOAN. La apelul nominal făcut în şedinţa publică a raspuns revizuenta, personal si asistata de avocat Daniel Caraman, cu imputernicirea avocatiala nr. 178997/2o.11.2oo6, lispidn intimatul. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care: Instanta acorda cuvantul asupra admisibilitatii in pricipiu a cererii de revizuire. Reprezentantul Ministerului Public solicită in baza art. 4o3 alin. 3 CPP respingerea ca inadmisibilia a cererii de revizuire , intrucat in cauza nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 394 CPP. Aparatorul revizuentei arată că in cauza poate fi analizata pe fond situatia existenta , in cauza facandu-se acte de cercetare .de asemenea, arată că la momentul dosarului procurorul a analizat fondul cauzei si a solicitat reverificarea hotararii judecătoresti . In ceea ce priveste materialul probator, arată că din dosar au disparut 2 expertize si nu au fost avute in vedere inscrisurile depuse de revizuenta. Pentru aceste motive solicita admiterea in pricipiu a cererii de revizuire INSTANŢA Prin adresa nr. 1616/II/1/2006, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.10.2006, Parchetul de pe langă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a înaintat cererea de revizuire formulată de revizuenta Tartacan Elisabeta împotriva sentinţei penale nr. 1487/14.06.2006 a judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. În motivarea cererii de revizire au fost invocate dispoziţiile art. 394 lit. c şi d C.p.p., avand în vedere că emiterea ordonanţei nr. 1043/II-1/2006 a prim- procurorului parchetului de pe langă judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a condus la darea unei hotarari nelegale şi netemeinice- sentinţa penală nr. 1487 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, care copiază motivarea acestei ordonanţe. Analizând actele cauzei, instanţa reţine următoarele: Prin sentinţa penală nr. 1487/14.06.2006 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti în baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a c.p.p. a fost respinsă plângerea formulată de petenta tartacan Elisabeta, ca neîntemeiată. Au fost menţinute soluţiile adoptate de parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 10183/P/2004. în baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligată petenta la 150 ron cheltuieli judiciare către stat. Împotriva sentinţei penale menţionate a declarat recurs petenta Tartacan elisabeta, calea de atac fiind respinsă prin decizia penală nr. 1846/R/3.08.2006 a Tribunalului Bucureşti- secţia I penală. Împotriva sentinţei nr. 1487/14.06.2006 a formulat petenta prezenta cerere de revizuire. Instanţa apreciază în primul rând că este admisibilă formularea unei cereri de revizuire împotriva unei sentinţe date în soluţionarea plângerii împotriva soluţiilor de netrimitere în judcată ale organelor de cercetare penală în baza art. 278 ind. 1 C.p.p., întrucât o astfel de sentinţă vizează fondul cauzei, întruct instanţele investite cu o atare plângere sunt ţinute a aprecia legalitatea şi temeinicia soluţiilor atacate prin prisma actelor aflate la dosar, evocând astfel fondul cauzei. Ca atare, instanţa apreciază că nu se poate susţine că o atare sentinţă nu vizează fondul cauzei. În acelaşi sens, instanţa apreciază că interpretarea literală a prevederilor art. 394 al. 2 C.p.p., care menţioează că motivele prevăzute la alineatul 1 pot fi invocate dacă pot conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare sau condamnare, ar conduce la o restrângere nejustificată a dreptului de a folosi această cale de atac, ceea ce ar avea drept consecinţă limitarea nejustificată a dreptului de acces la instanţă. Apreciază însă că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă în principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 403 al. 1 c.p.p., pentru următoarele motive: Revizuenta a invocat în susţinerea cererii sale cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. c şi d C.p.p., fără însă a face dovada, în vreun fel, a existenţei ipotezelor avute în vedere de legiuitor. Instanţa constată că în dovedirea cererii de reviziuire, la solicitarea organelor de cercetare penală, revizuenta a depus doar copii ale actelor aflate deja la dosar, care deci au fost avute în vedere de instanţă la pronunţarea soluţiei a cărei revizuire se cere. Va respinge ca atare ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată, în baza art. 192 al. 2 c.p.p. urmând a obliga revizuenta la plata cheltuielilor judiciare către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE In baza art. 4o3 alin.1 CPP respinge cererea de revizuire formulata de revizuenta TARTRACAN ELISABETA, domiciliata in Bucuresti,str. Transilvaniei,nr. 51, sector 1 in contradictoriu cu intimatul A******* I***, domiciliat in com. Măgeresti,sat. Ortiteag, nr. 111, jud. Bihor, ca inadmisibila in pricipiu. In baza art. 192 alin.3 CPP obliga revizuenta la 2oo RON, care se vor achita în contul IBAN nr. RO59TREZ7035032XXX005229 cod fiscal 434063307 deschis la Trezoreria Sectorului 3 Bucuresti, beneficiar Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs in1o zile de la pronuntare pentru petenta si procuror si de la comunicare pentru intimat. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2006 Preşedinte, Grefier, Red. A.T. Dac.R.S. 5 ex/8.01.2007