S**** A** M*****
ReclamantS**** A** A****
ReclamantP******* M*** B*******
PârâtP******* R***
PârâtP******* G*******
PârâtSENTINŢA 559 - Respinge ca nefondată cererea privind completarea hotărârii întemeiată pe dispoziţiile art. 281² aliniatul 3 Cod procedură civilă, formulată de pârâţii P******* R*** şi P******* G*******, domiciliaţi în Botoşani, str. Împarat Traian nr. 24 , sc. B ap. 1 parter, jud. Botoşani, în contradictoriu cu reclamanţii S**** A** M***** şi S**** A** A**** domiciliaţi în Botoşani, str. Împarat Traian nr. 24, bl. D 10, sc. C ap. 1, jud. Botoşani privind şi pârâta Primăria municipiului Botoşani prin primar, cu sediul în Piaţa Revoluţiei nr. 1 – 3. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
SENTINŢA 432 - Respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţii S**** A** M***** şi S**** A** A**** domiciliaţi în Botoşani, str. Împarat Traian nr. 24, bl. D 10, sc. C ap. 1, jud. Botoşani, privind anularea autorizaţiei de construcţie nr. 464/7.10.2005 emisă de pârâta Primăria municipiului Botoşani, cu sediul în Piaţa Revoluţiei nr. 1 - 3 prin primar în contradictoriu cu pârâţii P******* R*** şi P******* G*******, domiciliaţi în Botoşani, str. Împarat Traian nr. 24 , sc. B ap. 1 parter, jud. Botoşani. Pe cale de consecinţă respinge ca nefondate şi celelalte capete de cerere. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Reclamanta invocă faptul că a luat cunoştinţă de existenţa autorizaţiei de construcţie pe data de 15 mai 2006, însă până în acel moment ştia că pârâţii au doar un certificat de urbanism în baza căruia constructorii trebuiau să solicite acordul reclamanţilor, însă pârâţii au au început construcţia în baza altui certificat emis în luna august 2005. Pe data de 16.05.2006 au introdus plângere împotriva Certificatului de Urbanism nr. 858/2.08.2005 şi autorizaţiei de construcţie eliberate ulterior, prin care nu li s-a mai pus în vedere necesitatea obţinerii acordului reclamanţilor, deşi situaţia de fapt şi de drept a rămas aceeaşi. Reprezentantul pârâţilor P******* G******* şi P******* R*** declară că reclamanţii au luat cunoştinţă de existenţa certificatului de urbanism de pe data de 22 iunie 2005, iar Legea 50/1991 cu privire la autorizarea executărilor de construcţii specifică că acordul trebuie solicitat doar locatarilor de pe aceeaşi scară. De asemenea, construcţia balconului era terminată din luna mai 2006. Instanţa pune în vedere reclamantei să depună în scris cele susţinute pentru a fi comunicate părţilor, iar pârâţilor să formuleze şi să depună răspuns la cele susţinute de către reclamantă. I N S T A N Ţ A : Pentru a da posibilitate părţilor de a depune în scris relaţiile solicitate de către instanţă, D I S P U N E : Amână judecata cauzei la data de 2 octombrie 2006
la dosar reclamanţii au depus o răspuns la întâmpinări,formulând totodată o cerere de repunere în termen. Avocat Diaconescu Elena depune la dosar împuternicirea avocaţială nr. 38/29.08.2006. Instanţa înmânează reprezentanţilor pârâţilor câte un exemplar de pe răspunsul reclamanţilor la întâmpinări şi le pune în vedere să depună la dosar răspuns faţă de cererea de repunere în termen, solicitând reclamantei să facă precizări privind îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă. Reclamanta S**** A** M***** declară că va preciza la termenul următor data certă când s-a întrerupt cursul prescripţiei dreptului la aţiune şi când a fost împiedicată să-şi exercite acest drept. Reprezentanţii pârâtelor solicită acordarea unui termen pentru a formula răspuns şi a-l depune la dosar. I N S T A N Ţ A : Constand întemeiată cererea formulată de către reprezentanţii pârâtelor privind acordarea unui termen pentru a formula răspuns şi a-l depune la dosar,
termen pentru studiul întâmpinării şi actelro