S* N******** S**
ContestatorA********** R****** R***** -******
IntimatDOSAR Nr. 3561/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 2350 SEDINTA PUBLICA DE LA 13.04.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatoarea S* N******** S** si pe intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R., având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. 138/j/20.03.2006 intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatoarea S* N******** S** împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0040539/16.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 22.03.2006 sub numarul 3561/4/2006. În motivarea plângerii sale petenta a aratat ca procesul verbal este netemeinic deoarece în calitatea sa de operator de transport rutier a facut toate demersurile necesare în vederea obtinerii noilor documente de transport conform Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005, însa din pricina unor împrejurari invincibile si care nu le sunt imputabile nu au fost în masura sa le procure. Astfel noile formulare au fost gata în format fizic la data de 01.02.2006, la acea data petenta primind numai 2 carnete de documente de transport, restul fiind procurate la data de 10.02.2006. În aceste conditii petenta a fost nevoita sa faca transport rutier însotit de documentele de transport prevazute de Ordinul MLPTL nr. 1842/2001. De asemenea petenta a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie având în vedere ca în procesul verbal nu au fost trecute datele de identificare ale persoanei care o reprezinta si procesul verbal nu a fost semnat de catre conducatorul auto care la data controlului avea calitatea de reprezentant al contravenientei. Petenta a mai invocat faptul ca i-a fost încalcat dreptul de a face obiectiuni, fiindu-i astfel încalcat dreptul la aparare si de asemenea ca în procesul verbal de contraventie nu a fost trecut vreun martor. Petenta si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile art. 63 din OUG 109/2005, art. 16, 17 din OG 2/2001, Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005. La plângere au fost anexate copii de pe procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0040539/16.02.2006(fila 24), foi de parcurs(fila 27-28), lista calatori(fila 26), contracte pentru asigurarea transportului ocazional de persoane(fila 29-35), chitanta nota de comanda documente de transport(fila 25), anexa 13 model la Ordinul MTCT 1987/2005. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a aratat ca în ceea ce priveste motivele de nulitate invocate de catre petenta nu sunt motive de nulitate absoluta expres prevazute de catre 17 din OG 2/2001, agentul constatator mentionând motivul care a dus la încheierea în acest mod a procesului verbal. În ceea ce priveste fondul cauzei intimata a învederat faptul ca petente nu a efectuat pâna la data controlului nici un demers în vederea obtinerii documentului necesar efectuarii transportului ocazional preferând sa foloseasca vechile documente. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001, OG 109/2005, Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0040539/16.02.2006, petenta S* N******** S** a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca la controlul efectuat împreuna cu organele de politie, conducatorul auto al petentei a fost depistat în timp ce conducea auto GR 02 NWG iar la solicitarea organelor de control nu a fost prezentat documentul de transport corespunzator tipului de serviciu asa cum prevede art. 100 alin. 1 si 2 din Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005. Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 58 lit. e din OUG 109/2005 si sanctionata de acelasi act normativ, petentei aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 1.000 RON. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie instanta retine ca atrag nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie dispozitiile art. 16 alin. 7 si 17 din OG 2/2001, restul motivelor fiind de nulitate relativa petenta trebuind sa dovedeasca vatamarea produsa. Petenta a invocat faptul ca în procesul verbal de contraventie nu au fost precizate datele de identificare ale persoanei care reprezinta petenta si de asemenea ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre conducatorul auto care avea calitate de reprezentant al petentei. Instanta retine ca în procesul verbal de contraventie a fost mentionat numele reprezentantului legal al petentei, respectiv administratorul acesteia, fiind respectate cerintele art. 16 alin. 6 din OG 2/2001; de altfel nerespectarea art. 16 alin. 6 din OG 2/2001 fiind prevazuta sub sanctiunea nulitatii relative, petenta fiind cea care trebuia sa dovedeasca vatamarea produsa printr-o eventuala nerespectare a acestor dispozitii. În ceea ce priveste semnarea procesului verbal de contraventie de catre soferul autoturismului, instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost încheiat la o data ulterioara efectuarii controlului, respectiv 16.02.2006, astfel la data întocmirii acestui proces verbal de contraventie nefiind de fata nimeni din partea petentei. De altfel la data efectuarii controlului soferul nu avea calitatea reprezentant legal al petentei, nefiind în masura sa semneze procesul verbal în calitate de reprezentant legal. Acest fapt al întocmirii procesului verbal de contraventie la data ulterioara efectuarii controlului vine sa acopere dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în procesul verbal de contraventie mentionându-se faptul ca reprezentantul legal nefiind de fata în momentul întocmirii procesului verbal de contraventie nu a putut formula obiectiuni. Era normal ca intimata sa nu aiba cui sa aduca la cunostinta dreptul de a face obiectiuni atâta timp cât procesul verbal de contraventie a fost întocmit în lipsa petentului, intimata facând mentiune despre acest fapt în cuprinsul procesului verbal de contraventie. Cu privire la sustinerea petentei ca în procesul verbal de contraventie nu a fost mentionat nici un martor desi ora 11.20, instanta retine ca intimata a mentionat în procesul verbal de contraventie motivul pentru procesul verbal de contraventie nu a fost mentionat nici un martor, fiind îndeplinite astfel conditiile prev. de art. 19 alin. 3 din OG 2/2001. De altfel instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit la o data ulterioara, iar martorul trebuia sa confirme doar faptul ca petenta nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal de contraventie. Intimata a mentionat ca nu a fost identificat nici un martor la momentul întocmirii procesului verbal de contraventie în afara unui alt agent constatator care potrivit legii nu poate avea calitatea de martor. Nu exista nicio dispozitie legala care sa interzica ca intimata sa întocmeasca ulterior efectuarii controlului procesul verbal de contraventie, existând un raport comun de control privind verificarea respectarii reglementarilor specifice transportului public de persoane în trafic national(filele 8-17). Analizând temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca potrivit art. 58 lit. e OUG 109/2005 constituie contraventie efectuarea transportului rutier de persoane fara existenta la bordul autovehiculului a documentului de transport corespunzator tipului de serviciu efectuat si a copiei conforme, a licentei de transport sau certificatului de transport în cont propriu. Potrivit art. 100 alin. 1 din Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe acestora la efectuarea unui transport rutier public de persoane prin servicii ocazionale în trafic national, operatorul de transport rutier are obligatia de a detine în original, la bordul autovehiculului, pe toata durata transportului, documentul de transport. În alin. 2 al aceluiasi articol se prevede ca pentru transportul rutier public de persoane prin servicii ocazionale în trafic national, prin document de transport se întelege documentul de control al carui model este prevazut în anexa 13 la prezentele Norme. Instanta retine ca potrivit art. 4 din Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe publicat în Monitorul Oficial nr. 1092/05.12.2005 pe data intrarii în vigoare a acestuia ordin se abroga Ordinul MLPTL nr. 1842/2001 cu modificarile si completarile ulterioare. Petenta a sustinut faptul ca desi a intrat în vigoare noul ordin la data de 05.12.2005 pâna la data efectuarii controlului nu au fost realizate noile formulare si astfel a fost nevoita sa efectueze transport ocazional în baza vechilor documente prevazute de Ordinul MLPTL nr. 1842/2001 petenta a mai aratat ca a facut demersurile necesare obtinerii noilor formulare însa acesteia i-au fost înmânate 2 formulare la data de 01.02.2006 si restul la data de 10.02.2006. Cu privire la inexistenta noilor formulare necesare efectuarii transportului ocazional pâna la data efectuarii controlului instanta retine ca cele sustinute de catre petenta nu sunt dovedite cu nici un mijloc de proba, intimata învederând ca petenta nu a facut demersurile necesare achizitionarii noilor formulare. Petenta nu a facut nici macar dovada depunerii diligentelor în vederea obtinerii noilor formulare dupa data intrarii în vigoare a Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005, respectiv 05.12.2005, ci doar achitarea unei licente în data de 01.02.2006. Instanta retine ca desi petenta stia ca pentru efectuarea transportului ocazional de persoane erau necesare achizitionarea unor noi formulare si ca este interzis a efectua transport în baza vechilor formulare a preferat sa iasa în curse fara a avea noile formulare asumându-si astfel riscul de a fi sanctionata contraventional. De asemenea petenta nu a facut dovada ca la data efectuarii controlului 01.02.2006 nu existau în format fizic noile formulare potrivit Ordinului M.T.C.T nr. 1987/2005, si astfel era îndreptatita sa foloseasca vechile formulare conform Ordinul MLPTL nr. 1842/2001, neexistând nici o împrejurare invincibila si neimputabila petentei. În Ordinul M.T.C.T nr. 1987/2005 nu sunt prevazute dispozitii tranzitorii cu privire la posibilitatea utilizarii noilor formulare în paralel cu cele vechi, ori utilizarea acestora pâna la epuizare, astfel încât plecarea în cursa fara existenta la bordul autovehiculului a noilor formulare înseamna acceptarea posibilitatii de a fi sanctionat contraventional. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatoarei în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si ca nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. In ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentei, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentei aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentei ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatoarea S* N******** S** cu sediul în Giurgiu, str. Miron Costin nr. 39, judet Giurgiu împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0040539/16.02.2006 întocmit de catre intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. cu sediul în Bucuresti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 citata si în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 48, sector 3, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.04.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./5 ex./12.05.2006