A********* C******
ReclamantA********* V*******
ReclamantA********* V***** L****
ReclamantA********* A**** C*********
ReclamantC******* P**** C*****
Reclamantadmite în parte plângerea. Ia act de renunţarea reclamantilor la judecarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale titlulkui de proprietate nr. 130600/2003. Constantă nulitatea absolută parţială a TP nr. 56484/1995, cu privire la suprafaţa de 1000 m.p teren intravilan sat Mănăstirea Doamnei, com. Curteşti, jud. Botoşani, situat în parcela 361, din care 465 m.p. curţi, construcţii şi 353 m.p. arabil. cu recurs
suspendă judecata cu acordul părtilor
Avocat Lazarec Elena, pentru pârâtă, depune la dosar delegaţie de reprezentare, în locul d-lui avocat Ioanovici C., care din motive de sănătate nu mai poate reprezenta partea. Avocat Grecu Silvia pentru reclamantă, depune la dosar un proces verbal de punere în posesie pentru Chelaru Didina şi cerere de reconstituire pe numele Aioniţoei Adela şi înmânează şi părţii adverse câte un exemplar. Avocat Grecu, arată că titlul de proprietate este emis pe numele ambilor fraţi. Instanţa pune în vedere apărătorului reclamantei, să verifice dacă există cerere de reconstituire formulată de Aioniţoaie Vasile. Să verifice de asemenea dacă există proces verbal de punere în posesie pentru Titlul de proprietate nr. 56484 din data de 29.06.1995, să depună adresa nr.1865/1996, eliberată de Primăria comunei Curteşti şi schiţa de plan, prevăzută în contractul de vânzare/cumpărare nr.3204/06.06.1996. Referitor la primul capăt de cerere privind nulitatea absolută parţială a T.P.56484/1995, avocat Grecu S. pentru reclamantă, arată că terenul a intrat în circuitul civil, s-a făcut partaj voluntar la notariat şi arată că temeiul acestei solicitări este art.III alin.1 lit.a şi subpunctul (ii) din Legea 169/1997. La solicitarea instanţei, de a arăta ce reprezintă, din punct de vedere al posibilităţilor legale prevăzute de Legea 18/1991, al doilea capăt de cerere, respectiv ce înseamnă că „ trebuie făcută trecerea” trenului din extravilan şi anume a suprafeţei de 0,31 ha, înscrisă în p.c. 34/52 din T.P.56484/1995, de a fi trecută în p.c.163/33 extravilan, iar diferenţa de 0,09 ha teren să fie trecută în p.c.360, care aparţine intavilanului com. Curteşti, apărătorul reclamantei arată că aceasta este solicitarea ei şi tot la solicitarea instanţei, precizează că temeiul e art.III alin.1, lit.a, subpunctul (i), pe motiv că defunctul nu a avut niciodată teren pe acele amplasamente. Arată că îşi restrânge obiectul acţiunii cu privire la al treilea capăt de cerere, solicitând a se judeca pentru primele două. Avocat Lazarec E. arată că nu consideră că temeiurile invocate sunt corecte, dar aceasta este chestiune de fond, solicitând termen pentru a-şi exprima punctul de vedere, arătând că a fost astăzi angajată. INSTANŢA Având în vedere precizările la acţiune şi în privinţa temeiurilor juridice, făcute de apărătorul reclamantei, avându-se în vedere şi solicitările apărătorului pârâţilor, care a fost angajat la acest termen, constată necesar a se acorda un nou termen de judecată şi pune în vedere reclamantei să depună la dosar adeverinţa nr. 1865/1996, eliberată de Primăria comunei Curteşti şi schiţa de plan, privind terenul, prevăzute în contractul de vânzare/cumpărare nr.3204/06.06.1996 şi să verifice dacă există proces verbal de punere în posesie a titlului de proprietate nr.56484/1995, emis pe numele Aioniţoaie Adela şi Aioniţoaie Vasile.
Instanţa constată necesar a amâna cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul precizărilor formulate de reclamantă, şi Dispune a se comunica pârâtelor lipsă un exemplar din precizarea reclamantei, sens în care li se va efectua adresă, şi Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor lipsă
Întrucât la fila 49 dosar, pentru şedinţa din 21.09.2006 şi în încheierea de şedinţă din 19.10.2006, s-a precizat acţiunea şi obiectul cauzei, fără a se prezenta o suficientă motivare în fapt, iar mai mult, nu corespund nici suprafeţele solicitate iniţial a fi anulate din titlurilor de proprietate, existând şi solicitări noi, pentru suprafeţe noi, care nu sunt motivate, pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar precizare în acest sens, în două exemplare Instanţa pune în vedere reprezentantului pârâtei, avocat Ianovici Constantin, să depună la dosar un certificat constatator din care să reiasă numele părţilor si obiectul dosarului la care face referire. Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor lipsă
Respinge cererea de repunere pe rol. Cu recurs
Suspendă cauza în temeiul art. 155/1 Codp.civ. Cu apel
Având în vedere că s-a comunicat apărătorului petenţilor un exemplar din întâmpinarea Comisiei Judeţene şi un exemplar din întâmpinarea intimatei pentru studiu , instanţa dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor lipsă, a se rectifica conceptul de citare al părţilor cât şi în sistemul informatic privind numele corect al petentului Coboschi Petru şi a numitului Aioniţoaie Dorel , Se pune în vedere apărătorului petenţilor să depună la dosar dovada calităţii de moştenitor
Având în vedere precizările depuse la dosar de către apărătorul petenţilor , instanţa dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor lipsă precum şi a se comunica Comisiei locale cât şi Comisiei Judeţene câte un exemplar din precizări pentru studiu , Instanţa pune în vedere petenţilor să depună la dosar dovada calităţii de moştenitor precum şi dovada că a avut delegaţie de reprezentare la depunerea cererii , sub sancţiunea suspendării ,
Faţă de faptul că doar Lg. 18/91 are prevederi speciale cu privire la dovada calităţii de moştenitor, cei care au moştenit ulterior,se supun legii generale a notarilor publici cu privire la dovada calităţii, singura dovadă fiind certificatul de moştenitor, Pentru a fi depusă delegaţia de reprezentare, pentru a fi depuse precizări legate de temeiul juridic, legea şi articolele aplicabile, precum şi pentru a face dovada calităţii de moştenitori acceptanţi cu certificat de moştenitor instanţa acordă un nou termen de judecată, Se va repeta procedura de citare cu reclamanţii şi pârâtele lipsă şi,
Având în vedere că pentru reclamanţi există o singură semnătură pe acţiune şi o chitanţă a avocatului Grecu Dan de redactare ,şi nu este delegaţie depusă şi nici de angajare ,motiv pentru care instanţa invocă lipsa dovezii de reprezentare a reclamanţilor pentru data depunerii acţiunii , respectiv 11.07.2006,după care va fi invocată lipsa semnăturii . Instanţa pune în vedere pârâtei prezente să depună întâmpinare în atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă. Se va face adresă Comisiei locale Curteşti pentru a depune la dosar întâmpinare