V**** V*****
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 3788/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3132 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN : PRESEDINTE : DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER : TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul V**** V***** si pe intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal, lipsa fiind intimata. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate de la intimata. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvântul pe probe. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, proba pe care instanta a încuviintat-o. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul personal solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale, fara cheltuieli de judecata. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 2892/21.12.2005 intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA a înaintat spre solutionare in temeiul art. 32 pct. 2 din OG 2/2001 Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti plângerea contraventionala formulata de contestatorul V**** V***** împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0675845/22.11.2005, plângere ce a fost înregistrata sub nr. 1043/301/2006. În motivarea plângerii contestatorul a aratat ca trotuarul pe care a fost filmat are o latime de aproximativ 4 m, iar spatiul dintre autovehicul si gard era de cel putin 1,90 m. Pentru aceste motive contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie. Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata întrucât situatia prezentata de catre contestator nu corespunde realitatii, autoturismul B-27-JSS fiind filmat în timp ce era oprit neregulamentar pe trotuar, neavând autorizatie ceruta de prevederile art. 177 alin. 1 din HGR 85/2003. In drept au fost invocate prevederile art. 15 din OG2/2001, art. 1169 si 1171 cod civil, art. 93 din OUG 195/2002 si art. 177 alin. 1 si 254 alin. 2 din HGR 85/2003. Au fost depuse la dosar în fotocopie fila radar din data de 25.10.2005, fotografie autoturism B-27-JSS din data de 22.10.2005, proces verbal de contraventie seria PR nr. 0675845/22.11.2005. Prin sentinta civila nr. 1443/10.02.2006 pronuntata în dosarul nr. 1043/301/2006 a fost declinata competenta de solutionare a plângerii catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2006 sub nr. 3788/4/2006. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens fila radar, fotografia auto B-27-JSS si proces verbal de contraventie, iar contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, probe încuviintate de catre instanta. Instanta din oficiu a dispus efectuarea unei de adrese catre D.G.P.M.B. pentru a comunica copia fotografiei din data de 25.10.2005 în baza careia a fost întocmit procesul verbal seria PR nr. 0675845/22.11.2005, fiind comunicat raspunsul intimatei prin adresa nr. 693976/08.05.2006. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0675845/22.11.2005 contestatorul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 70 RON întrucât la data de 25.10.2005 orele 12.33 a oprit neregulamentar pe trotuar, fapta prevazuta de art. 177 alin. 1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 226 din acelasi act normativ. Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui ce contesta procesul verbal de contraventie în conditiile art. 1169 Cod civil. Instanta retine ca la dosarul cauzei a fost atasata o fotografie cu autoturismul petentului din data de 22.10.2005 ora 12.51 si nu cea din data de 25.10.2005 ora 12.33 data mentionata ca fiind cea a savârsirii contraventiei. Din relatiile comunicate de catre intimata instanta mai retine ca intimata nu mai detine fotografia autoturismului din data de 25.10.2005 ora 12.51 în baza careia a fost sanctionat contraventional petentul, caseta fiind refolosita dupa 60 de zile dupa filmare. Având în vedere ca intimata nu a depus la dosarul cauzei o fotografie a autoturismului din data de 25.10.2005, depunând o alta fotografie din data de 22.10.2005, ora 12.51, instanta nu poate stabili fara putere de tagada ca acea contraventie a fost savârsita de catre contestator în ziua mentionata în procesul verbal de contraventie. Acest lucru si deoarece contraventie a fost filmata video asa cum rezulta din procesul verbal de contraventie, neexistând martori la întocmirea procesului verbal. Prezumtia de legalitate si temeinicie prevazuta de catre art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 începe sa functioneze din momentul în care fata de modalitatea de întocmire a procesului verbal de contraventie (filmare video, fara existenta vreunui martor la întocmirea procesului verbal de contraventie), exista un minim de probe din partea intimatei respectiv fotografia autoturismului din data mentionata în procesul verbal de contraventie ca data a savârsirii contraventiei. Este si practica C.E.D.O în care se mentioneaza ca trebuie ca intimata sa aduca un minim de probe care sa faca dovada savârsirii vreunei contraventii, nefiind suficient doar existenta procesului verbal de contraventie, acest lucru având în vedere si modalitatea de întocmire a procesului verbal de contraventie, respectiv prin filmare cu mijloace video omologate. Ori daca autoturismul a fost filmat la dosar trebuie sa existe cel putin fotografia autoturismului, în speta de fata la dosar existând o poza cu alta data decât cea mentionata în procesul verbal de contraventie. În consecinta instanta apreciaza ca în speta contestatorul a reusit sa înlature prezumtia de care se bucura procesul verbal, în sensul ca, neexistând fotografia autoturismului pentru data de 25.10.2005, nu se poate stabili fara putere de tagada daca fapta a fost sau nu savârsita la acea data de catre contestator, acest fapt si pentru ca la dosar se afla o poza cu autoturismul petentului dintr-o alta data decât cea mentionata în procesul verbal de contraventie. Ca urmare având în vedere ca intimata nu detine copia fotografiei autoturismului petentului pentru data de 25.10.2005, data când s-ar fi savârsit contraventia asa cum s-a consemnat în procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0675845/22.11.2005, instanta în temeiul art.34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contraventie atacat si va exonera contestatorul de plata amenzii contraventionale. De asemenea instanta în temeiul art. 274-276 Cod procedura civila urmeaza a lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea formulata de contestatorul V**** V*****, domiciliat în Bucuresti, str. Drumul Taberei nr. 105, bl. A 9, sc. F, ap. 80, sector 6 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4. Anuleaza procesul verbal de contraventie. seria PR nr. 0675845/22.11.2005 întocmit de catre intimata. Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale. Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./4 ex./14.06.2006