G***** A********
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatJUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3133 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN : PRESEDINTE : DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER : TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul G***** A******** si pe intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal, lipsa fiind intimata. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care, Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvântul pe probe. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, proba pe care instanta a încuviintat-o. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul personal solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale, fara cheltuieli de judecata. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 2893/21.12.2005 intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA a înaintat spre solutionare in temeiul art. 32 pct. 2 din OG 2/2001 Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti plângerea contraventionala formulata de contestatorul G***** A******** împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0675841/21.11.2005, plângere ce a fost înregistrata sub nr. 1039/301/2006. În motivarea plângerii contestatorul a aratat ca trotuarul pe care a fost filmat are o latime de aproximativ 4 m, iar spatiul dintre autovehicul si gard era de cel putin 1,90 m, deci mai mare de 1,50 m cât prevede legea. Pentru aceste motive contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie. Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata întrucât situatia prezentata de catre contestator nu corespunde realitatii, autoturismul B-18- SAE fiind filmat în timp ce era oprit neregulamentar pe trotuar, neavând autorizatie ceruta de prevederile art. 177 alin. 1 din HGR 85/2003. In drept au fost invocate prevederile art. 15 din OG2/2001, art. 1169 si 1171 cod civil, art. 93 din OUG 195/2002 si art. 177 alin. 1 si 254 alin. 2 din HGR 85/2003. Au fost depuse la dosar în fotocopie fila radar din data de 25.10.2005, fotografie autoturism B-18-SAE din data de 25.10.2005, proces verbal de contraventie seria PR nr. 0675841/21.11.2005. Prin sentinta civila nr. 1442/10.02.2006 pronuntata în dosarul nr. 1039/301/2006 a fost declinata competenta de solutionare a plângerii catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2006 sub nr. 3789/4/2006. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens fila radar, fotografia auto B-18-SAE si proces verbal de contraventie, iar contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, probe încuviintate de catre instanta. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0675841/21.11.2005 contestatorul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 70 RON întrucât la data de 25.10.2005 orele 12.33 a oprit neregulamentar pe trotuar, fapta prevazuta de art. 177 alin. 1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 226 din acelasi act normativ. Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui ce contesta procesul verbal de contraventie în conditiile art. 1169 Cod civil. Conform art. 177 alin. 1 din HGR 85/2003 constituie contraventie oprirea sau stationarea pe trotuare. Autoritatea competenta poate permite oprirea sau stationarea, partial sau total a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar în lipsa acestuia numai daca ramâne liber cel putin un culoar de minimum 1,5 m latime înspre marginea opusa partii carosabile, pentru circulatia pietonilor. Instanta retine ca pentru a se putea opri sau stationa pe trotuare este necesara mai întâi obtinerea unei autorizatii de la autoritatile competente (primarii). Numai dupa ce se obtine aceasta autorizatie se poate opri pe marcajele special amenajate în acest sens, iar în lipsa acestui marcaj, daca ramâne un culoar de cel putin 1,5 m pentru circulatia pietonilor. Existenta autorizatiei de la autoritatea competenta a fost invocata si de catre intimata în întâmpinarea depusa la dosarul cauzei. Instanta retine astfel ca, chiar daca petentul a invocat ca în lipsa marcajului, exista un spatiu mai mare de 1,5 m ramas liber pe trotuar pentru circulatia pietonilor, pentru a putea opri petentul mai întâi trebuia sa obtina autorizatie de la autoritatea competenta, fara aceasta autorizatie neavând dreptul sa opreasca chiar daca spatiul o permitea. Cum petentul nu a reusit sa faca dovada existentei unei autorizatii de la autoritatea competenta pentru a putea opri pe trotuarul de pe bdul Regina Maria, instanta retine ca petentul a fost sanctionat în mod legal si temeinic. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si ca nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. In ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentului aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentului ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. De asemenea instanta în temeiul art. 274-276 Cod procedura civila urmeaza a lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea formulata de contestatorul G***** A********, domiciliat în Bucuresti, Aleea Textilistilor nr. 1, bl. MY 1, sc. 1, et. 6, ap. 25, sector 3 împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0675841/21.11.2005 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal atacat. Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M/4 ex./14.06.2006