M** S*****
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 3790/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3134 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN : PRESEDINTE : DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER : TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul M** S***** si pe intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei relatiile solicitate de la intimata si de asemenea o cerere pentru imposibilitate de prezentare a petentului din cauze medicale. Instanta respinge cererea petentului de acordare a unui nou termen ca neîntemeiata, având în vedere ca înscrisul depus de catre petent nu întruneste conditiile legale pentru a fi considerat un înscris medical. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 2793/07.12.2005 intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA a înaintat spre solutionare in temeiul art. 32 pct. 2 din OG 2/2001 Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti plângerea contraventionala formulata de contestatorul M** S***** împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0649730/21.10.2005, plângere ce a fost înregistrata sub nr. 1368/301/2006. În motivarea plângerii contestatorul a aratat în esenta ca procesul verbal de contraventie a fost încheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 25 alin. 2 si 26 alin. 3 din OG 2/2001, deoarece procesul verbal de contraventie i-a fost comunicat dupa mai mult de o luna de când a fost savârsita fapta, de asemenea ca modalitatea de încheiere a procesului verbal de contraventie cu mijloace tehnice este nelegala deoarece filmarea se aplica doar contraventiilor prevazute de art. 104 din OUG 195/2002 si nu poate fi extinsa si alte contraventii. Petentul a mai aratat ca nu a fost respectata dispozitia prevazuta de art. 19 din OG 2/2001, deoarece acesta nefiind de fata la întocmirea procesului verbal ar fi trebuit ca procesul verbal sa fie semnat de catre un martor. Pentru aceste motive contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie. Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata întrucât situatia prezentata de catre contestator nu corespunde realitatii, autoturismul B-25-YOX fiind filmat în timp ce era oprit neregulamentar în raza de actiune a indicatorului Oprirea Interzisa. In drept au fost invocate prevederile art. 15 din OG2/2001, art. 1169 si 1171 cod civil, art. 93 din OUG 195/2002 si art. 174 lit. a si 254 alin. 2 din HGR 85/2003. Au fost depuse la dosar în fotocopie fila radar din data de 13.05.2005, proces verbal de contraventie seria PR nr. 0649730/21.10.2005. Prin sentinta civila nr. 1723/17.02.2006 pronuntata în dosarul nr. 1368/301/2006 a fost declinata competenta de solutionare a plângerii catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2006 sub nr. 3790/4/2006. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens fila radar, proces verbal de contraventie, iar contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri (fotografia auto), probe încuviintate de catre instanta. Instanta a dispus efectuarea unei de adrese catre D.G.P.M.B. pentru a comunica copia fotografiei din data de 13.05.2005 în baza careia a fost întocmit procesul verbal seria PR nr. . 0649730/21.10.2005, fiind comunicat raspunsul intimatei prin adresa nr. 693974/08.05.2006. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0649730/21.10.2005 contestatorul a fost sanctionat contraventional cu amenda de 70 RON întrucât la data de 13.05.2005 orele 17.19 nu a respectat semnificatia indicatorului Oprirea Interzisa, fapta prevazuta de art. 174 lit. a din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 226 din acelasi act normativ. Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, sarcina probei revenind celui ce contesta procesul verbal de contraventie în conditiile art. 1169 Cod civil. Din relatiile comunicate de catre intimata instanta retine ca intimata nu mai detine fotografia autoturismului din data de 13.05.2005 ora 17.19 în baza careia a fost sanctionat contraventional petentul, caseta fiind refolosita dupa 60 de zile de la filmare. Având în vedere ca intimata nu a depus la dosarul cauzei o fotografie a autoturismului din data de 13.05.2005, ora 17.19, instanta nu poate stabili fara putere de tagada ca acea contraventie a fost savârsita de catre contestator în ziua mentionata în procesul verbal de contraventie. Acest lucru si deoarece contraventie a fost filmata video asa cum rezulta din procesul verbal de contraventie, neexistând martori la întocmirea procesului verbal lucru învederat si de catre contestator prin plângere. Prezumtia de legalitate si temeinicie prevazuta de catre art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 începe sa functioneze din momentul în care fata de modalitatea de întocmire a procesului verbal de contraventie (filmare video, fara existenta vreunui martor la întocmirea procesului verbal de contraventie), exista un minim de probe din partea intimatei respectiv fotografia autoturismului din data mentionata în procesul verbal de contraventie ca data a savârsirii contraventiei. Este si practica C.E.D.O în care se mentioneaza ca trebuie ca intimata sa aduca un minim de probe care sa faca dovada savârsirii vreunei contraventii, nefiind suficient doar existenta procesului verbal de contraventie, acest lucru având în vedere si modalitatea de întocmire a procesului verbal de contraventie, respectiv prin filmare cu mijloace video omologate. Ori daca autoturismul a fost filmat la dosar trebuie sa existe cel putin fotografia autoturismului din data mentionata ca data a savârsirii contraventiei. Este si o contradictiei între relatiile comunicate de catre intimata si procesul verbal de contraventie deoarece în relatii se mentioneaza ca, caseta cu filmarea autoturismului a fost refolosita dupa 60 de zile de la data de 13.05.2005, totusi procesul verbal de contraventie este întocmit la mai mult de 5 luni dupa data mentionata ca fiind cea a savârsirii contraventiei. De asemenea chiar daca masina petentului a fost filmata cu mijloace video certificate, nicaieri în dispozitiile HGR 85/2003 nu se mentioneaza ca prin acest fapt se înlatura dispozitiile prevazute de catre art. 19 din OG 2/2001 cu privire la existenta unui martor în cazul în care contestatorul nu este de fata la întocmirea procesului verbal de contraventie, din contra se mentioneaza ca dispozitiile HGR 85/2003 se completeaza cu cele ale OG 2/2001, încalcare mentionata de catre contestator prin plângerea contraventionala. În consecinta instanta apreciaza ca în speta contestatorul a reusit sa înlature prezumtia de care se bucura procesul verbal, în sensul ca, neexistând fotografia autoturismului pentru data de 13.05.2005, nu se poate stabili fara putere de tagada daca fapta a fost sau nu savârsita la acea data de catre contestator, nefiind necesar a mai analiza si celelalte motive invocate de catre petent. Având în vedere ca intimata nu detine copia fotografiei autoturismului petentului pentru data de 13.05.2005, data când s-ar fi savârsit contraventia asa cum s-a consemnat în procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0649730/21.10.2005, instanta în temeiul art.34 alin. 1 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contraventie atacat si va exonera contestatorul de plata amenzii contraventionale. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea formulata de contestatorul M** S*****, domiciliat în Bucuresti, str. Emil Racovita nr. 2, bl. R 18, sc. B, ap. 69, sector 4 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B- BRIGADA DE POLITIE RUTIERA cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4. Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0649730/21.10.2005 întocmit de catre intimata. Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./4 ex./14.06.2006