S* M********* S*
ContestatorA********** R****** R***** - A*****
IntimatDOSAR Nr. 3791/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3135 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatoarea S* M********* S* si pe intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R., având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns martorul consemnat în procesul verbal de contraventie Borcan Elena, lipsa fiind petenta si intimata. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Instanta procedeaza la audierea martorului consemnat în procesul verbal de contraventie Borcan Elena a carei declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. 653/j/12.12.2005 intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. a trimis spre solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatoarea S* M********* S* împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 020218/10.11.2005, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti la data de 13.12.2005 sub numarul 21387/301/2005. În motivarea plângerii sale petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit în mod netemeinic deoarece autobuzele care au efectuat cursele respective au pe foaia de parcurs în baza careia s-a efectuat cursa viza Autogarii Filaret. Fata de cele învederate petenta a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale. Petenta si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile OG 2/2001, OUG 109/2005, OMLPTL 1842/2001 modificat prin OMTCT 215/2004. La plângere au fost anexate copii de pe procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 020218/10.11.2005. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a aratat ca sanctiunea aplicata petentei a fost corect aplicata în conditiile art. 58 lit. j din OUG 109/2005, având în vedere ca masinile intimatei nu s-au prezentat în Autogara Filaret pentru vizarea foilor de parcurs si pentru îmbarcarea-debarcarea calatorilor încalcând caietul de sarcini al licentei de traseu. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001, OG 109/2005. Prin sentinta civila nr. 386/13.01.2006 pronuntata în dosarul nr. 21387/301/2005 a fost declinata competenta de solutionare a plângerii catre Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cauza fiind înregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2006 sub nr. 3791/4/2006. Instanta a dispus în temeiul art. 33 din OG 2/2001 citarea martorului Borcan Elena, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 020218/10.11.2005, petenta S* M********* S* a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca autobuzele proprietatea petentei care efectueaza curse regulate de transport persoane pe ruta Târgoviste-Bucuresti nu treceau prin Autogara Filaret pentru vizarea foilor de parcurs conform graficului de circulatie al licentei de traseu, consemnându-se în registrul de miscare al Autogarii Filaret ca nu s-a prezentat cursele pentru sosiri de la orele 09.54 si 14.39 si plecarile de la orele 09.30, 10.30 si 11.30. Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 58 lit. j din OUG 109/2005 si sanctionata de acelasi act normativ, petentei aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 1.000 RON. Instanta retine ca potrivit art. 58 lit. j OUG 109/2005 constituie contraventie nerespectarea graficului de circulatie continut în caietul de sarcini al licentei de traseu. Din analiza declaratiei martorului consemnat în procesul verbal de contraventie Borcan Elena, casiera la Autogara Filaret, instanta retine ca în ziua mentionata în procesul verbal de contraventie s-au prezentat inspectori din cadrul intimatei care au verificat registrul de miscare si apoi au asteptat mai multe curse ale petentei la peron pentru plecari si respectiv sosiri si vazând ca acele masini nu mai apar au întocmit proces verbal de contraventie aproape de sfârsitul programului. Martorul audiat a mai declarat ca agentii intimatei i-au adus la cunostinta faptul ca semneaza procesul verbal de contraventie deoarece nu este de fata vreun reprezentant al intimatei în momentul întocmirii procesului verbal de contraventie. Rezulta astfel ca cele consemnate în procesul verbal de contraventie se coroboreaza cu declaratia martorului audiat în cauza, într-adevar autobuzele petentei netrecând sa-si vizeze foile de parcurs si neprezentându-se la peronul din Autogara Filaret sa-si îmbarce-debarce calatorii. Petenta a învederat ca autobuzele mentionate în acea zi care au efectuat cursele au înscrise pe foile de parcurs viza Autogarii Filaret, nefacând însa nici o dovada în acest sens, pe toata durata procesului. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatoarei în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si ca nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. Instanta retine ca nevizarea foilor de parcurs la Autogara Filaret si neîmbarcarea - debarcarea calatorilor în aceiasi autogara constituie contraventia prevazuta de catre art. 58 lit. j din OUG 109/2005 respectiv nerespectarea graficului de circulatie continut în caietul de sarcini al licentei de traseu. Faptul ca petenta a înteles sa permita autobuzelor acesteia sa circule fara respectarea graficului de circulatie înseamna ca si-a asumat riscul de a fi sanctionata în urma controalelor efectuate, lucru care s-a si întâmplat. In ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentei, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentei aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentei ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatoarea S* M********* S* cu sediul în Târgoviste, str. Eroilor nr. 38, judet Dâmbovita împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 020218/10.11.2005 întocmit de catre intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. cu sediul în Bucuresti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 citata si în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 48, sector 3, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./5 ex./14.06.2006