Dosar 3834/4/2006 din 27.03.2006

Informatii dosar

• Sedinta din data de 18.05.2006 la ora 08:30

  Complet: C4

• Admis fond

  DOSAR Nr. 3834/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3136 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul G*** A******** R***** si pe intimata D.G.P.M.B Sectia 16 Politie având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal, martorul propus de catre contestator Olarasu Nicusor si martorul din procesul verbal de contraventie Nicolae Raluca, lipsa fiind intimata. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Instanta a procedat la audierea martorilor Olarasu Nicusor si Nicolae Raluca, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul personal a solicitat admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie sau înlocuirea sanctiunii aplicate cu avertisment aratând ca organele de politie i-au obligat sa semneze procesele verbale de contraventie în alb, însa acestia au refuzat. Petentul a mai aratat ca regreta incidentul si de asemenea ca este prima abatere si datorita faptului ca este student este în imposibilitate de a-si achita amenda aplicata. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. 226301/21.03.2006 intimata D.G.P.M.B Sectia 16 Politie a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul G*** A******** R***** împotriva procesului verbal de contraventie seria AX nr. 2848766/01.03.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 27.03.2006 sub nr. 3834/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca cele mentionate în procesul verbal de contraventie nu sunt reale deoarece acestia nu au deranjat linistea si ordinea publica si de asemenea ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni fata de modul de întocmire a procesului verbal de contraventie. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit. A fost depus la dosarul cauzei în fotocopie proces verbal de contraventie seria AX nr. 2848766/01.03.2006 (fila 4), Petentul a solicitat proba cu înscrisuri si proba cu un martor, în cauza fiind audiat martorul Olarasu Nicusor, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri. Instanta a dispus în temeiul art. 33 din OG 2/2001 citarea martorului consemnat în procesul verbal de contraventie Nicolae Raluca, declaratia acesteia fiind consemnata la dosarul cauzei dupa semnare. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AX nr. 2848766/01.03.2006 încheiat de catre intimata, contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 200 RON în temeiul art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 republicata retinându-se faptul ca petentul aflându-se în camera sa de camin a tulburat fara drept linistea publica prin muzica tare si zgomote. Petentul a învederat ca nu i-a fost adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, încalcându-se astfel dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. Din analiza declaratiilor martorilor audiati în cauza instanta retine ca petentul nu a fost de fata la întocmirea procesului verbal de contraventie, acesta urcând în camera dupa ce discutase cu organele de politie. În aceste conditii organele de politie nu aveau cui sa aduca la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, petentul nefiind de fata la întocmirea procesului verbal de contraventie. Rezulta ca în cauza nu au fost încalcate dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, petentul nefiind de fata la întocmirea procesului verbal de contraventie. În ceea ce priveste afirmatiile petentului cum ca ar fi fost initial obligati sa semneze procese verbale de contraventie în alb, acestea nu sunt dovedite cu alte mijloace de proba administrate în cauza. Conform declaratiilor martorilor audiati în cauza, rezulta ca într-adevar în acea seara petentul a organizat în camera acestuia de camin o petrecere aducând la cunostinta martorului Nicolae Raluca despre acest fapt. Potrivit art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 constituie contraventie tulburarea fara drept a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigate sau larma. Instanta retine din declaratiile martorilor audiati în cauza ca prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie în temeiul art. 34 din OG 2/2001 nu a fost rasturnata. Chiar daca martorii audiati în cauza personal au declarat ca muzica din camera petentului nu era prea tare, acest lucru nu este de natura sa rastoarne prezumtia de temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie, existând si alte persoane care au putut fi însa deranjati de catre muzica din camera contestatorului. Conform art. 129 din Cod procedura civila si art. 1169 din Cod civil îi revenea petentului sarcina de a rasturna cele consemnate în procesul verbal de contraventie, însa acest lucru nu s-a întâmplat, petenta recunoscând ca în acea zi a organizat o petrecere, însa muzica nu era la volum mare. Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie. Analizând sanctiunea aplicata de catre agentul constatator instanta constata ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol al faptei savârsite, cu împrejurarile în care a fost savârsita contraventia, cu atitudinea petentului si cu modul de savârsire a faptei contraventionale. Astfel având în vedere împrejurarile în care a fost savârsita fapta contraventionala – muzica de la o petrecere pe care contestatorul o anuntase initial -, atitudinea petentului care recunoaste ca probabil a gresit fiind la prima abatere de aceasta natura, regretând acest fapt, gradul de pericol social redus al faptei contraventionale, scopul urmarit de catre petent care nu a fost acela de tulbura linistea publica, urmarea produsa - o atingere minima adusa valorilor sociale -, instanta considera ca este suficient ca petentei sa i aplice sanctiunea avertismentului, punându-i totodata în vedere ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale cu privire tulburarea linistii locatarilor prin organizarea de petreceri la care volumul muzicii sa fie prea tare. Instanta retine ca petentul este student si ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale ar aduce consecinte grave asupra situatiei financiare a petentului. Pentru toate aceste considerente instanta urmeaza sa admita în parte plângerea contraventionala formulata de catre petent sa dispuna înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 200 RON aplicata prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 2409466/24.04.2005 cu sanctiunea “avertisment”, mentinând celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat. De asemenea în temeiul art. 7 din OG 2/2001 va pune in vedere petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale cu privire la tulburarea linistii publice prin producerea de zgomote. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite în parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul G*** A******** R***** domiciliat în Buzau, str. Dorobanti, bl. 27/4, ap. 22, judetul Buzau, citat si în Bucuresti, str. Stoian Militaru nr. 8-10, et. 7, ap. 59, sector 4 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B - Sectia 16 Politie. Dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 200 RON aplicata prin procesul verbal de contraventie seria AX nr. 2848766/01.03.2006 cu sanctiunea “avertisment”. Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat. Pune în vedere petentului ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale. Cu recurs în 15 zile de la comunicare Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./5 ex./14.06.2006

• Sedinta din data de 20.04.2006 la ora 08:30

  Complet: C4