B**** G***** S******
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 3844/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3137 SEDINTA PUBLICA DE LA 18.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul B**** G***** S****** si pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu agentul asigurator SC BT ASIGURARI TRANSILVANIA SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal si asistat de aparator Sandra Elena cu împuternicire avocatiala depusa la dosar fila 38, lipsa fiind intimata si agentul asigurator. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda partilor cuvântul pe fond. Petentul prin aparator ales solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie, având în vedere circumstantele obiective ale împrejurarilor în care s-a produs accidentul, respectiv petentul având cedeaza trecerea s-a asigurat înainte de a patrunde în intersectie. De asemenea petentul prin aparator ales a învederat ca acesta în ultimii 3 ani nu a avut nici un incident, celalalt conducator având permisul suspendat care fiind audiat în cauza nu a fost obiectiv. INSTANTA, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 575/09.03.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul B**** G***** S****** împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121817/23.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 27.03.2006 sub numarul 3844/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca în data de 23.02.2006 în timp ce se deplasa cu autoturismul societatii al carei angajat este venind de pe strada Cuza Voda la intersectia cu bdul Marasesti întâlnind indicatorul Cedeaza Trecerea a respectat indicatia acestui semafor si având vizibilitate numai din partea stânga a patruns în intersectie moment în care din dreapta a fost lovit de catre un alt autoturism care circula pe bdul Marasesti. Petentul a aratat ca masura retinerii permisului nu se justifica având în vedere ca nu se face vinovat de împrejurarile initiale care au condus la producerea accidentului respectiv carosabil umed, lucrari la drum care obturau vizibilitatea, stationari neregulamentare ale altor autovehicule. Petentul si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile art. 105 din OUG 195/2002. La plângere au fost anexate copii dupa procesul verbal de contraventie, dupa cartea de identitate a contestatorului, dupa dovada de retinere a permisului de conducere, dupa polita de asigurare, fotografii ale locului unde s-a produs accidentul. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, facând dovada celor constatate în acesta pâna la proba contrara, petentul nerespectând semnificatia indicatorului Cedeaza Trecerea si intrând în coliziune cu un alt autoturism care circula cu prioritate de trecere pe bdul Matrasesti. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, proba încuviintata de catre instanta. Instanta în temeiul art. 33 din OG 2/2001 a dispus citarea celuilalt conducator auto Duma Nicolae Laurentiu în calitate de martor, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121817/23.02.2006 (fila 8,9), declaratia petentului de la politie (fila 3) si a lui Duma Nicolae Laurentiu (fila 4). Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr. 0121817/23.02.2006, petentul fost sanctionat contraventional, retinându-se ca petentul conducând autoturismul B-66-HBT pe str. Cuza Voda nu a respectat semnificatia indicatorului Cedeaza Trecerea intrând în coliziune cu autoturismul B-07-EVS care circula pe bdul Marasesti pe directia Pasaj Marasesti catre bdul Dimitrie Cantemir. Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 167 lit. c HG 85/2003 si sanctionata de art. 226 lit. e din acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 150 RON si sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 90 zile, prevazuta de art. 231 lit. g HG. 85/2003. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia. Analizând temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca potrivit art. 167 lit. c din HG 85/2003 cor. cu art. 226 lit. e nu are prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat indicatorul cu semnificatia “ Cedeaza trecerea ”, contraventie pentru care se retine conform art. 231 lit. g din acelasi act normativ permisul de conducere pe o perioada de 90 de zile. Instanta retine ca potrivit art. 167 lit. c din HGR 85/2003 nu are prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificatia “Cedeaza trecerea”, textul de lege nefacând nici un fel de exceptie caror autovehicule trebuie sa acorde prioritate conducatorul care întâlneste acest indicator, respectiv daca ele circula în sens regulamentar sau nu pe strada cu prioritate. Chiar Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede obligatia conducatorului auto care întâlneste semnul “Cedeaza trecerea” sa încetineasca autovehiculul si sa se asigure înainte de a intra într-o intersectie, patrunzând în intersectie si avansând în aceasta numai în momentul în care conducatorul auto s-a asigurat ca are timpul pentru a parcurge intersectia fara posibilitatea producerii unor accidente. Potrivit declaratiei martorului audiat în cauza Duma Nicolae Laurentiu, instanta retine ca masina petentului venind de pe str. Cuza Voda si fiind blocat sensul de mers spre Pasajul Marasesti s-a strecurat cu masina pâna în dreptul liniei de tramvai dupa care a încercat sa mai avanseze si nemaiputând evita accidentul martorul a intrat în masina petentului. Textul de lege cu privire la semnificatia indicatorului „Cedeaza Trecerea” si la obligatiile conducatorului auto care întâlneste un asemenea indicator nu prevede nici un fel de exceptie cu privire la cât poate patrunde în intersectie autoturismul, existând obligatia conducatorului auto de a patrunde în intersectie numai dupa ce toate autoturismele care circula pe drumul prioritar au trecut si nu mai exista posibilitatea producerii unor accidente. Cu privire la sustinerea petentului cum ca celalalt conducator rula pe linia de tramvai instanta retine ca în legislatiei nu este interzisa deplasarea autovehiculelor pe linia de tramvai existând numai obligatia pentru acestea de a lasa tramvaiul care se apropie de acestea. Celelalte sustineri ale petentului cu privire la încalcari ale legislatiei de catre ceilalti participanti la trafic, ale celor care lucrau la drum, cu privire la viteza de deplasare a autovehiculului nu au relevanta în înlaturarea obligatiei petentului de a ceda trecerea tuturor autovehiculelor când întâlnea acel semn, obligatie pe care petentul nu a respectat-o provocând accidentul rutier. Cu privire la sustinerea petentului ca masura retinerii permisului nu se justifica având în vedere toate circumstantele în care s-a produs accidentul, instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 167 lit. c din HGR 85/2003 o data stabilita atrage în mod obligatoriu retinerea permisului pe perioada prevazuta de lege, neexistând nici o exceptie de la aceasta dispozitie. Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie de legalitate si temeinicie pâna la proba contrara. Rezulta ca retinerea în procesul verbal a vinei petentului pentru faptul de a nu ceda trecerea, este corecta, petentul având obligatia de a se asigura fara nici un fel de exceptie înainte de a intra într-o intersectie si de a ceda trecerea autoturismelor care se aflau deja în intersectie sau se apropiau de aceasta. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentului ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. În ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentului aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. În baza art. 274-276 C.p.c., instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatorul B**** G***** S****** domiciliat în Bucuresti, str. Constantin Radulescu Motru nr. 23, bl. 25, sc. 2, ap. 31, sector 4 împotriva procesului verbal de contraventie seria AU nr. 0121817/23.02.2006 întocmit de catre intimata D.G.P.M.B- Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. General Candiano Popescu nr. 57, sector 4 si în contradictoriu cu asiguratorul SC BT ASIGURARI TANSILVANIA SA suc. Dorobanti cu sediul în Bucuresti, bdul Camil Petrescu nr. 1, bl. Corp B, sector 1, citata si la Agentia Bucuresti, Bucuresti, bdul Natiunile Unite 1, bl. 108 A, sector 5, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 18.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M/6 ex./12.06.2006