S* T*** S A
ReclamantG***** M******
Pârâtamânat pronunţarea pentru 30 mai 2007. când: Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC. TATI SA Botoşani în contradictoriu cu pârâta G***** M******. Obligă pâ'râta să plătească reclamantei suma de 1.610.931 lei vechi reprezentând lipsă în gestiune. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 3.623.ooo lei vechi (362,3 RON) cu titlu de cheltuieli de judecată. definitivă şi executorie. cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 30 mai 2007.
Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a da părţilor posibilitatea de a studia completărila la suplimentul raportului de expertiză, Văzând şi cererea de reexaminare formulată de doamna expert împotriva încheierii din 25 aprilie 2007, instanţa urmează a se pronunţa prin încheiere separată dată în Cameră de Consiliu.
Având în vedere lipsa completărilor la suplimentul raportului de expertiză , instanţa în temeiul art. 108 /1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă dispune amendarea doamnei expert cu suma de 100 RON, pentru nedepunerea în termen a lucrării, În temeiul art. 108/1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, dispune amendarea doamnei expert Nanea Mariana domiciliată în Botoşani strada Victoriei nr. 7 sc. B, et. 1 ap. 3 cu suma de 100 RON , pentru nedepunerea în termen a completărilor suplimentului raportului de expertiză, dispuse prin încheierea de şedinţă din 28 martie 2007. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. În temeiul art. 201 Cod procedură civilă amână judecarea cauzei la data de 9 mai 2007 , dată pentru care apărătorul pârâtei ia termenul în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă către doamna expert Nanea Mariana, comunicându-i-se duplicatul încheierii .
Văzând că este necesar a se reveni cu adresă la expert Nanea Mariana în vederea completării suplimentului la raportul de expertiză, instanţa amână cauza.
Având în vedere obiecţiunea formulată în cauză de apărătorul pârâtei, instanţa o consideră utilă cauzei, şi dispune a se trimite adresă expertului pentru a răspunde, Se va trimite adresă doamnei expert Nanea Mariana pentru a completa suplimentul la raportul de expertiză efectuat în cauză, urmând a preciza care din preturile înscrise în listele de inventar din 15 mai 2005 şi 16 mai 2005 sunt corecte, în raport de preţurile din facturile fiscale şi notele de intrare – recepţie.
Având în vedere completările la raportul de expertiză şi termenul solicitat de apărătorul pârâtei pentru studiul acestora, cât şi de a se comunica un exemplar reclamantei,
Având în vedere poziţia părţilor faţă de raportul de expertiză, cât şi necesitatea ca expertul să completeze raportul de expertiză efectuat în cauză,
având în vedere raportul de expertiză depus la dosar cât şi termenul solicitat de apărătorul pârâtei pentru studiul acestuia c't şi necesitatea comunicării către reclamantă cu menţiunea de a depune dovada achitării sumei de 320 RON reprezentând diferenţă onorar expert.
având în vedere lipsa raportului de expertiză se dispune a se reveni cu adresă către expert cu atenţionarea aplicării amenzii în sumă de 5 milioane lei în temeiul art. 108/1 Cod procedură civilă, în caz de nedepunere în termen a raportului de expertiză.
s-au stabilit în cauză obiective, se va comunica expertului încheiere şi numirea sa în această calitate. s-a stabilit avans suma de 2 milioane lei.
având în vedere proba cu expertiză contabilă solicitată de reclamantă este concludentă instanţa o admite şi dispune a se solicita de la B.L.E. de pe lângă Tribunalul Botoşani lista cu experţi contabi. se pune în vedere apărătorului pârâtei să depună la dosar obiective proprii care vor fi analizate de instanţă şi avute în vedere de expertul care urmnează a fi desemnat.
Avocat Ţîmpău Marius depune la dosar într-un singur exemplar acte contabile reprezentând rapoarte de gestiune aferente perioadei 7.05.2005 – 15.06.2005, facturi, note de intrare-recepţie, monetare. Instanţa restituie aceste înscrisuri şi pune în vedere acestuia să le depună în dublu exemplar pentru a putea fi comunicate şi părţii adverse. Avocat Ţâmpău Marius arată că se impune efectuarea unei expertize contabile în cauză, ale cărei obiective le-a depus la termenul anterior – 22 noiembrie 2006 – având în vedere şi faptul că procesul verbal de inventar din 15.06.2005 a fost completat în mod direct de către pârâtă. Mai arată că ulterior pârâta, la încheierea procesului verbal din 16.06.2005, a distorsionat datele privind preţurile şi diferenţele de cantitate.
se pune în vedere administratorului pârâtei să depună toate actele contabile.
se constată că parchetul a înaintat dsosarul nr. 2441/P/2005 instanţa constată cî îăn mod greşit înscrisurile de la filele 43 - 62 au fgost cusuite după încheierea de şedinţă din 25.10.2006, întrucât aceste înscrisuri au fost depus în şedinţa de judecată din aceea dată. avocat ghineţ solicită cuviinţarea probei testimonialşe având ca teză probatorie dovedirea că pârâta nu a fost prezentă la inventarul efectuat după data de 15 iunie 2005, precumn şi prejudiciul rezultat după invenmtar, numnele martorilor fiind vitale paramanov şi rohozneanu diamantza. apărătorul pârâtei se opune la încuviinţarea acestei probe, recunoscut că pârâta a fost prezentă doasr la inventarul din 15 iunie 2005, în următoarele zile nemaiprezentându.-se la unitate. mai arată că toate verificările au fost făcute până la prânz în ziua de 15 iunie 2005, şi că după încheierea inventarului pârâta a predat cheia de la bar şa gestiunea către colegul ei Dumitriu Bogdan. instanţa respinge proba cu martori, deoarece nu este pertinentă cauzei, întrucât pârâta a recunoscut că nu a fost prezentă la unitate după data de 15 iunie 2005, iar cuantumnul prejudiciului nu se poate dovedi cu martori ci doar cu acte contabile. apărătorul reclamantei prezintă intimaţei originalul confirmării cu ştampila de trimitere către pârâtă la data de 22 iunie 2005. instanţa confruntă duplicatul aflat la dosar fila 8, ilizibil în josul paginii, cu originalul şi se constată că data trimiterii este 22 iunie 2005, iar data primirii este 23 iunie 2005. Se restituie originalul apărătorului reclamantei. apărătorul reclamantei arată că pe baza actelor contabile şi pentru dovedirea prejudiciului produs de pârâtă este necesară efectuarea unei expertize contabile. prezintă instanţei o serie de acte contabile, în afara celor aflate în dosarul parchetului. apărătorul pârâtei se opune acestei probe cu experztiză., instanţa pune în vedere apărătorului reclamantei să depună dovada valorificării inventarului din 15 iunie 2005, având în vedere declaraţiile ambilor gestionari, din aceea dată. totodată să depună obiectivele expertizei pentru a fi pusă în discuţia părţilor, necesitatea administrării probei respective, sens în care se acordă termen.
se va face adresă Parchetului de pe ngă Judecătoria Botoşani.
Amână judecata cauzei la data de 25 octombrie 2006. Se face adresă reclamantei pentru a depune la dosar procesul verbal de predare a stocului de mărfuri din data de 15 iunie 2005, confirmarea de primire a înştiinţări pentru a se prezenta la inventar, în original, procesul verbal de inventar încheiat anterior celui în discuţie sau procesul verbal de preluare iniţială a gestiunii. Se face adresă Judecătoriei Botoşani pentru ataşarea dosarului 30872006 şi Tribunalului Botoşani – Secţia penală pentru ataşarea dosarului nr. 3239/40/2006. Se citează pârâta, reclamanta are termenul în cunoştinţă.
Avocat Ursache Cornelia depune la dosar împuternicire avocaţială şi întâmpinare în dublu exemplar. După strigarea cauzei se prezintă avocat Brînză Vasile căruia i se înmânează un exemplar al întâmpinării formulate de pârâtă.