P**** A****
ReclamantP*******
PârâtP*********
PârâtS***** R**** P*** M********* F*********
PârâtS***** R**** P*** G******* R*******
PârâtDeclină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică din 11 octombrie 2006.
Se constată că la dosar a fost depusă întâmpinare formulată de Guvernul României. Câte un exemplar se înmânează părţilor prezente. De asemenea, la dosar există întâmpinarea Primăriei comunei Gorbăneşti şi cea a Direcţiei Silvice; ambele se înmânează şi petentului prezent. Întrebat fiind, reclamantul arată că la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i s-a respins recursul declarat împotriva deciziei nr. 42/13 mai 2003 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 1833/2003. Petentul solicită efectuarea unei expertize topografice, apoi face o serie de precizări cu privire la acţiunea formulată respectiv faptul că cererea privind suprafaţa totală pe care o solicită de 110 ha teren din care 97 ha pădure se întemeiază pe dispoziţiile Legii fondului funciar; în ce priveşte casa şi magazia arată că această cerere de reconstituire în natură ţine de L.18/1991 şi de asemenea, solicită obligarea Direcţiei Silvice Botoşani la plata despăgubirilor în sumă de 14 milioane EURO. Aceste susţineri ale petentului au fost consemnate într-o declaraţie ce i-a fost luată şi consemnată în două procese verbale aparte ataşate la dosarul cauzei. Faţă de aceste precizări instanţa pune în discuţie disjungerea celor două capete de cerere: petitul privind solicitarea bazată pe dispoziţiile Legii nr. 247/2005 de reconstituire în natură a celor 2 imobile (casă şi magazie), pârâţi fiind Direcţia Silvică Botoşani, Statul Român prin Ministerul Finanţelor, Comuna Gorbăneşti, prin Primar, P********* Botoşani şi petitul în daune – 14 milioane Euro pârâţi fiind Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Silvică Botoşani, Comisia Locală şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legilor fondului funciar, de cel având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafaţa de 110 ha teren situată pe raza comunei Gorbăneşti. Reclamantul arată că nu se opune disjungerii însă, solicită ca cererea în daune să nu fie judecată separat. Consilier juridic Asmarandei Laura este de acord cu disjungerea celor 3 capete de cerere şi formare a încă 2 dosare noi. T R I B U N A L U L Instanţa consideră că este necesar a se dispune disjungerea celor trei capete de cerere aşa cum s-a menţionat anterior, întrucât sunt trei cereri distincte şi se impune judecarea lor separată astfel încât: Amână judecarea cauzei la data de 11 octombrie 2006 pentru când reclamantul şi Direcţia Silvică Botoşani primesc Termen în cunoştinţă, urmând a se cita celelalte părţi lipsă. Dispune a se comunica părţilor lipsă întâmpinarea formulată de Guvernul României. Disjunge cererea privind solicitarea bazată pe dispoziţiile Legii nr. 247/2005 de reconstituire în natură a celor 2 imobile (casă şi magazie) pârâţi fiind Direcţia Silvică Botoşani, Statul Român prin Ministerul Finanţelor, Comuna Gorbăneşti, prin Primar, P********* Botoşani şi cererea în daune – 14 milioane Euro pârâţi fiind Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, Direcţia Silvică Botoşani, Comisia Locală şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legilor fondului funciar şi fixează termen de judecată la 11 octombrie 2006 pentru când se vor cita toate părţile, de cel având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate privind suprafaţa de 110 ha teren situată pe raza comunei Gorbăneşti Pronunţată în şedinţa publică din 13 septembrie 2006.