S******* L******
ReclamantL***** D*** -*** S* L**** C** S**
PârâtS** L**** C** S** P*** A************ L***** D***
Pârâtadmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la pârâtul Leonte Dinu, faţă de care respinge acţiunea ca inadmisibilă. admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Stănescu Liliana în contradictoriu cu pârâta SC. LEOLA COM SRL Botoşani. obligă pârâta să-i plătească reclamantei suma netă de 648 lei RON reprezentând drepturi salariale pentru lunile iunie 2006 (345 RON ) ŞI iulie 2006 (24 lei RON)precum şi indemnizaţie concediu de odihnă pentru anul 2006 (279lei RON). RESPINGE CA NEFONDATE CAPETELE DE CERERE AVÂND CA OBIECT: - plată diferenţă salariu pentru lunile iunie şi iulie 2006. - tichete de masă. - daune definitivă şi executorie. cu recurs în 10 zile de la comunicare.
la întrebarea instanţei reprezentantul pârâtei arată că s-a acordat tichete de masă pentru o parte din angajaţii societăţii, dar contestatoarea nu a primit niciodată tichete de masă. Mai arată că reclamanta, în această calitate de contabil, ţine evidenţa cu normă întreagă la mai multe societăţi comerciale şi nu înţelege cum aceasta a efectuat şi ore suplimentare la societatea pârâtă, luând în calcul că ziua de lucru are doar 24 de ore. se pune în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Leonte Dinu în calitate de administrator al SC. LEOLA COM SRL Botoşani, excepţia invocată de acesta prin întâmpinare. reprezentantul societăţii pârâte solicită admiterea excepţiei. văzând că nu sunt alte cereri, instanta uneşte excepţia cu fondul şi acordă cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul societăţii pârâte solicită admiterea în parte a acţiunii cu obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale arătate în întâmpinare. la deliberare, instanţa constată necesară repunerea cauzei pe rol, pentru completarea probatoriului cu privire la penalităţile calculate de bănci pentru restanţele de plată a ratelor aferente lunii iunie 2006, c't şi cu privire la timpul zilnic efectiv lucrat de reclamantă la societatea părâtă în lunile iunie şi iulie 2006. se va face adresă în sensul celor de mai sus. se vor cita părţile.
se constată că reclamanta a depus la dosar într-un singur exemplar precizări la acţiune şi o serie de înscrisuri. reprezentantul societăţii arată că nu a fost întocmită o fişî a postului şi nu există o coindică de prezentă la societate întrucât aceasta îşi desfăşoară activitatea în mai multe puncte de lucru şi că prezenţa la serviciu este atestată prin foaia de pontaj, şi soslicită a i se comunica un exemplar de pe precizările reclamantei. având în vedere precizările la acţiune cât şi înscrisurile care o însoţesc depuse de reclamantă la dosar doar într-un singur exemplar cât şi necesitatea comunicării către pârâte.
având în vedere că este necesar ca reprezentantul. sociuetăţii prâte să depună la dosar înscrisuri.
reprezentantul societăţii pârâte depune la dosar întâmpinare se va comunica reclamantei un exemplar. c.j. arată că a lkuat cunoştinţă de completări la acţiune depuse de reclamantă la fila 17 dosar şi nu este de acord cu plata daunelor interese de la punctul 3 în sumă de 5000 RON considerând că nu se cuvin.
AVÂND ÎN VEDERE PRECIZĂRILE FĂCUTE ASTĂZI DE RECLAMANTĂ CÂT ŞI NECESITATEA FORMUŞĂRII LOR ÎN SCRIS PENTRU A PUTEA FI COMUNICATE PÂRÂTEI.