S* T********** T****** S**
PetentM*** A****** N******** D* A*********** F******
IntimatRespinge excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale invocată de petentă ca neîntemeiată. Respinge plângerea ca neîntemeiată. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 08.08.2006. DOSAR NR. 4113/300/2006 R O M Â N I A JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREŞTI SENTINTA CIVILA NR. 7027 ŞEDINTA PUBLICA DE LA 08.08.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PREŞEDINTE - CLAUDIA JDERU GREFIER - IOANA LUNGU Pe rol soluţionarea cauzei civile de faţă având ca obiect plângere contravenţională privind pe petenta SC „Transmedica Trading” SRL şi pe intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că în data de 21.07.2006 a fost depusă prin serviciul registratură adresa nr.36328/14.07.2006 eliberată de intimată în care se menţionează faptul că înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat au fost înaintate o dată cu plângerea contestatoarei. Instanţa respinge proba testimonială solicitată de petentă având în vedere că aceasta nu a indicat numele şi calitatea martorului propus pentru a se decide asupra pertinenţei acesteia. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata şi o reţine spre soluţionare. I N S T A N Ţ A Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele: Prin plângerea formulată, înaintată cu adresa nr. 35428/13.03.2006 de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală conform art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 21.03.2006 sub nr. 4113/300/2006 petenta SC „Transmedica Trading” SRL a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta in contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală să dispună anularea procesului verbal nr. 6113/14.02.2006 prin care a fost sanctionată contraventional cu 2 amenzi în cuantum de 4000 lei pentru savarsirea faptelor contraventionale prevazute de art. 41 al.2 lit. a, b din Legea nr. 82/1991. Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar conform art. 36 din OG 2/2001. In motivarea plangerii a aratat petenta că în data de 14.02.2006, în jurul orelor 11, în urma unui control inopinat efectuat de agenţi ai intimatei, Direcţia Antifraudă Fiscală s-a reţinut în mod eronat că nu a condus contabilitatea clienţilor şi furnizorilor, a celorlalte creanţe şi obligaţii pe categorii şi fiecare persoană juridică şi că nu a întocmit registrul obligatoriu „cartea mare” deşi contabilitatea a fost condusă pe furnizori şi clienţi iar registrul „cartea mare” a fost înlocuit cu fişa de cont pentru operaţiuni diverse. Totodată s-a invocat excepţia prescrispţiei aplicării sancţiunii contravenţionale faţă de disp. art. 13 din OG nr.2/2001 şi s-a solicitat constatarea nulităţii procesului verbal contestat întrucât nu a fost stabilită perioada desfăşurării pretinsei activităţi contravenţionale, necesare în individualizarea sancţiunii contravenţionale iar anexa privind alte menţiuni ale contravenientului nu a fost subscrisă de agentul constatator, nu poartă ştampila societăţii, iar codul unic al societăţii este consemnat în mod eronat. Legal citata intimata nu a formulat intampinare în cauză şi nu a fost reprezentată în instanţă. In dovedirea plangerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri, cele ataşate dosarului cauzei, probatoriu încuvinţat de instanţă. La dosar a fost depus in fotocopie procesul verbal contestat şi practică judiciară. Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine ca prin procesul verbal nr. 6113/14.02.2006 emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală petentei i-au fost aplicate 2 amenzi contravenţionale in cuantum de 4000 lei fiecare pentru savarsirea faptelor contraventionale prevazute de art. 41 al.2 lit. a, b din Legea nr. 82/1991 constând în neconducerea contabilităţii clienţilor şi furnizorilor, a celorlalte creanţe şi obligaţii pe categorii şi fiecare persoană juridică şi neîntocmirea registrul obligatoriu „cartea mare”. In urma analizei procesului verbal sub aspectul indeplinirii conditiilor legale formale de validitate, instanta constata legalitatea incheierii procesului verbal. Astfel, deşi se constată faptul nesubscrierii de către agentul constatator a anexei la procesul verbal contestat, aspect invocat de petentă, instanţa apreciază că această neregularitate nu a produs petentei nici o vătămare, condiţie esenţială în aplicarea sancţiunii nulităţii relative invocate. Aceleaşi considerente sunt pertinente şi în ceea ce priveşte menţionarea eronată a codului unic de înregistrare respectiv R 454400 în loc de R 4504400, vătămarea neputându-se prezuma în cauză. Cât priveste excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii contravenţionale, instanţa constată faptul că potrivit art. 13 din OG nr.2/2001 aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei iar în cazul contravenţiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Totodată, norma legală anterior menţionată califică ca fiind continuă acea contravenţie în situaţia căreia încălcarea obligaţiei legale durează în timp. Având în vedere faptul că se impută petentei săvârşirea a două contravenţii constând în neconducerea contabilităţii clienţilor şi furnizorilor, a celorlalte creanţe şi obligaţii pe categorii şi fiecare persoană juridică şi neîntocmirea registrul obligatoriu „cartea mare”, instanţa constată că pretinsa pasivitate a petentei durează în timp, contravenţiile anterior menţionate având caracter continuu. În această situaţie, având în vedere faptul că petenta nu a invocat şi probat încetarea comportamentului contravenţional cu cel puţin 6 luni anterior controlului agenţilor intimatei, instanţa va respinge excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale invocată de petentă ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte temeinicia celor constatate prin procesul verbal, instanţa reţine că dispoziţiile art. 41 al.2 lit. a, b din Legea nr. 82/1991, sancţionează contravenţional nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanţelor Publice cu privire la utilizarea şi ţinerea registrelor de contabilitate şi întocmirea şi utilizarea documentelor justificative şi contabile pentru toate operaţiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea şi arhivarea acestora, precum şi reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse iar potrivit art. 20 din acelaşi act registrele de contabilitate obligatorii sunt: Registrul-jurnal, Registrul-inventar şi Cartea mare. Având în vedere faptul că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se bucură de prezumţie de legalitate şi temeinicie iar în cauză petenta deşi contestă realitatea celor consemnate precizând înlocuirea registrului Cartea mare cu Fişa de cont pentru operaţiuni diverse, în conformitate cu dispoziţiile capitolului B pct.11 al.2 din Ordinul Ministrului Finanţelor Publice Nr. 1850 din 14 decembrie 2004 privind registrele şi formularele financiar-contabile nu a solicitat administrarea unui probatoriu legal de natură a răsturna prezumţia anterior menţionată, deşi potrivit art. 1169 C.civ. această sarcină îi incumba, instanţa constată încheierea procesului verbal contestat cu respectarea cerintelor de legalitate, temeinicia celor constatate si corecta individualizare a sanctiunilor contravenţionale aplicate astfel încât va respinge plângerea ca neîntemeiată . În baza art. 274 c.p.c. va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: Respinge excepţia prescripţiei aplicării sancţiunii amenzii contravenţionale invocată de petentă ca neîntemeiată. Respinge plângerea formulată de petenta SC „Transmedica Trading” SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr.31, sector 2, în contradictoriu cu intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscalăcu sediul în Bucureşti, str. Apolodor nr.17, sector 5 şi impotriva procesului verbal 6113/14.02.2006 ca neîntemeiată. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 08.08.2006. PREŞEDINTE, GREFIER, Red/Tehn. C.J. 5 ex.
lipsă relaţii MFP