S* V***** S**
ContestatorA********** R****** R***** -******
IntimatDOSAR Nr. 4155/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3917 SEDINTA PUBLICA DE LA 22.06.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatoarea S* V***** S** si pe intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R., având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatoarea prin reprezentant Vlaciu Florin cu delegatie la dosar, fila 21, lipsa fiind intimata. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Petenta prin reprezentant depune la dosarul cauzei diagrama din data de 23.02.2006 si foaie de parcurs din data de 23.02.2006 Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Contestatoarea prin reprezentant a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii contraventionale, fara cheltuieli de judecata. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. 196/j/30.03.2006 intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatoarea S* V***** S** împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 020223/24.02.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 31.03.2006 sub numarul 4155/4/2006. În motivarea plângerii sale petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost întocmit în mod nelegal si netemeinic având în vedere ca la bordul autoturismului verificat exista tahograf care functiona si de asemenea exista foaie de parcurs. Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie petenta a aratat ca s-au retinut în procesul verbal de contraventia savârsirea a doua contraventii dar a fost aplicata o singura amenda contraventionala în contradictie cu dispozitiile imperative ale OG 2/2001. Petenta si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile art. 31 alin. 1 si 32 alin. 2 din OG 2/2001. Au fost depuse la dosarul cauzei copii de pe procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 020223/24.02.2006, diagrame tahograf din datele de 23.02.2006 si 24.02.2006, foi de parcurs 1347/24.02.2006 si 1312/23.02.2006. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a aratat ca în data de 23.02.2006 pe sos. Oltenitei - Big Berceni a fost depistat autovehiculul cu nr. B 39934 - 08/04 în timp ce efectua transport public de persoane fara a utiliza la momentului controlului diagrama tahograf, fapta ce constituie contraventie conform dispozitiilor art. 15 lit. f din OG 17/2002 modificata prin Legea nr. 466/2003. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001, OG 17/2002 modificata prin Legea nr. 466/2003. Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri si un martor Pandele Aurel, probe încuviintate de catre instanta, în cauza fiind audiat martorul propus de catre contestatoare (fila 22). Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 020223/24.02.2006, petenta S* V***** S** a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca la controlul efectuat la data de 23.02.2006 ora 10.50 împreuna cu organele de politie, autovehiculul cu nr. B 39934 - 08/04 a fost depistat în timp ce efectua transport public de persoane fara a utiliza la momentului controlului diagrama tahograf. Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 15 lit. f din OG 17/2002 aprobata si modificata prin Legea nr. 466/2003 si sanctionata de art. 16 din acelasi act normativ, petentei aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 1.000 RON. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie instanta retine ca petenta a învederat ca desi în procesul verbal de contraventie s-a retinut savârsirea a doua contraventii de catre petenta, agentul constatator a aplicat o singura amenda contraventionala. Cu privire la sustinerea petentei instanta retine ca aceasta este neîntemeiata deoarece în procesul verbal de contraventie s-a mentionat mai întâi situatia de fapt constatata la momentul efectuarii controlului, constatându-se savârsirea unei singure fapte contraventionale, cea prev. de art. 15 lit. f din OG 17/2002. Pentru o singura contraventie care a fost constatata de catre agentul constatator i s-a aplicat petentei o singura amenda contraventionala, în concordanta cu dispozitiile art. 10 din OG 2/2001. Numai în situatia retinerii de catre agentul constatator a savârsirii a doua contraventii si prin aplicarea unei singure amenzi contraventionale s-ar fi încalcat dispozitiile art. 10 alin. 2 din OG 2/2001, lucru nevalabil în cazul de fata. Faptul ca agentul constatator dupa ce a prezentat situatia de fapt descoperita la momentul controlului a înteles sa sanctioneze petenta numai pentru savârsirea contraventiei prev. de art. 15 lit. f din OG 17/2002 nu este de natura a prejudicia petenta, ci din contra este o situatie mai favorabila acesteia. Analizând temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca potrivit art. 15 lit. f din OG 17/2002 aprobata prin Legea nr. 466/2003 constituie contraventie neutilizarea tahografului. Petenta a sustinut ca la data efectuarii controlului de catre agentii intimatei autovehiculul folosea tahograful, lucru dovedit din existenta diagramei tahograf la dosarul cauzei si din declaratia martorului Pandele Aurel audiat în cauza. Cu privire la sustinerea petentei cum ca în acea zi autovehiculul verificat folosea tahograful, instanta verificând diagrama tahograf din 23.02.2006, existenta la dosarul cauzei si depusa la acest termen (cea în original), pe aceasta apare utilizarea tahografului efectiv între orele 15.00 si 20.00, petenta fiind sanctionata însa pentru neutilizarea tahografului la ora 10.50 ca urmare a controlului efectuat. În ceea ce priveste declaratia martorului Pandele Aurel, desi acesta a declarat ca a vazut personal cum soferul a scos diagrama din aparat si a înmânat-o agentului constatator, aceasta declaratie nu vine sa înlature constatarea corecta a savârsirii contraventiei de catre petenta, respectiv neutilizarea diagramei tahograf, deoarece martorul nu a vazut personal ce era trecut pe acea diagrama tahograf si daca tahograful era utilizat în realitate la acea ora, ci doar ca soferul ar fi înmânat o foaie în forma unui cerc. Instanta retine ca petenta a fost sanctionata pentru neutilizarea tahografului în mod efectiv, martorul vazând doar ca soferul a înmânat o diagrama tahograf, lucru ce nu este de natura sa conduca la concluzia ca tahograful era utilizat la acea ora, pe diagrama tahograf depusa pentru ziua de 23.02.2006 neaparând utilizarea tahografului la ora 10.50. De asemenea instanta mai retine ca exista o neconcordanta si între diagramele tahograf depuse la dosarul cauzei de catre petenta deoarece pe cea din data de 24.02.2006 se mentioneaza kilometrajul efectuat în acea zi de la 082909 la 083199, iar pe cea din data de 23.02.2006 se mentioneaza kilometrajul efectuat în acea zi de la 082850 la 083148, neexistând astfel o continuitate între cele doua zile asa cum ar trebui sa existe. Din analiza tuturor mijloacelor de proba administrate în cauza, instanta retine ca petenta a fost sanctionata în mod corect de catre agentii intimatei, aceasta facându-se vinovata de fapta pentru care a fost sanctionata, respectiv neutilizarea tahografului la momentul controlului efectuat de catre agentii intimatei. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatoarei în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. In ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentei, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentei aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentei ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. Instanta în temeiul art. 274-276 C.p.c. va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatoarea S* V***** S** cu sediul în comuna Curcani, judet Calarasi împotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 020223/24.02.2006 întocmit de catre intimata Autoritatea Rutiera Româna – A.R.R. cu sediul în Bucuresti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 citata si în Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 48, sector 3, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 22.06.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud.D.M./5 ex./10.07.2006.