C****** G*******
Inculpat ApelantG******** C*********
Parte vătămată IntimatAmânat pronunţarea la 05.12.2006 5.12.2006 Condamnă pe inculpatul C****** G*******, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev.şi ped. de art.257 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, rap.la art.6 din Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. Pe timpul şi în condiţiile prev. de art.71 alin.2 Cod penal dispune interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b şi c Cod penal. În temeiul art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe timp de 5 ani, interval calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art.863 alin. 1 Cod penal, inculpatul este obligat: a) să se prezinte, lunar, la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Botoşani; b) să anunţe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi despre orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice serviciului şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice serviciului informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii în cursul termenului de încercare a unei noi infracţiuni, precum şi în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă. În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, obligă inculpatul să restituie martorului Grădinariu Constantin suma de 550 lei şi 200 euro. În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 5 decembrie 2006.
Se audiază inculpatul, susţinerile acestuia fiind consemnate în declaraţia ataşată la dosar. Din oficiu, instanţa pune în discuţia părţilor necesitatea audierii numitului Grădinariu Constantin în calitate de martor iar nu de parte vătămată, cum s-a reţinut în actul de sesizare al instanţei, victima infracţiunii de trafic de infleunţă paricipând în procesul penal în această calitate. Reprezentantul parchetului este de acord cu audierea numitului Grădinariu Constantin în calitate de martor. Inculpatul, personal şi prin apărător, se opune audierii numitului Grădinariu Constantin în calitate de martor, având în vedere că acesta este parte civilă în cauză întrucât are pretenţii de această natură de la inculpat. Apreciind că numitul Grădinariu Constantin are calitatea de martor care poate formula pretenţii civile pentru suma pe care a dat-o inculpatului şi care a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă, instanţa, în temeiul art.85 rap.la art.327 Cod procedură penală, procedează la audierea acestuia, precum şi a martorilor din lucrări - Grădinariu Daniela Elena, Grădinariu Fănică şi Vasilache Lăcrămioara, declaraţiile acestora fiind consemnate în procese-verbale aparte la dosar. Martorul Grădinariu Constantin depune la dosar extrasul de cont din data de 28 februarie 2006 prin care face dovada că fratele său i-a alimentat cardul cu suma de 1.500 lei, pentru a-i avea în situaţia în care inculpatul i-ar pretinde mai mulţi bani. Întrebat fiind, inculpatul precizează că îşi însuşeşte declaraţiile martorului Vasilache Ion-Paul date în faţa organului de urmărire penală. Reprezentanta parchetului nu solicită audierea acestui martor. Văzând că nu se solicită audierea altor martori din lucrări, instanţa acordă inculpatului cuvântul pentru a propune probe în apărare. Inculpatul, prin apărător, solicită, în dovedirea situaţiei de fapt, proba cu doi martori, respectiv fiica sa, Chelaru Vasilica şi fratele său, Chelaru Ion, pe care îi va aduce personal în instanţă, fără a fi citaţi. Totodată, depune la dosar copia după cartea sa de muncă precum şi decizia de pensionare pe caz de boală. Reprezentanta parchetului nu se opune admiterii probei solicitate de inculpat. Admite proba cu martorii Chelaru Vasilica şi Chelaru Ion, solicitată de inculpat în dovedirea situaţiei de fapt, aceştia urmând a fi aduşi personal, fără a fi citaţi.
Inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că doreşte să-şi angajeze apărător.