S***** D******
ReclamantS***** S******
ReclamantM**** G*** T******
PârâtDosar nr. 4521/2006 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 2646 Şedinţa publică de la 09 Iunie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Florina Mitrofan Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S***** D******, reclamant S***** S****** şi pe pârât M**** G*** T******, având ca obiect - ordonanţă preşedintiala. La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la trei strigări, a răspuns avocat Alin Fianu pentru pârât, în baza împuternicirii avocaţiale aflată la dosar, lipsind părţile. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Apărătorul pârâtului învederează instanţei că nu mai are alte cereri de formulat în cauză. În raport de această împrejurare, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii ca nefondată şi nedovedită, întrucât nu îndeplineşte condiţiile impuse de ordonanţa preşedinţială şi nu s-a făcut dovada că se construieşte pe teren. De asemenea, solicită amendarea reclamanţilor potrivit disp.art.108 ind.1 pct.1 lit.”a „ Cod procedură civilă. INSTANŢA Prin cererea inregistrata sub nr. 4521/2006 reclamnatii S***** D****** si S***** S****** in contradictoriu cu paratul M**** G*** T****** au solicitat instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna oprirea oricaror lucrari efectuate de parat pe terenul proprietatea parintilor lor. În motivarea cererii au aratat ca paratul a cumparat un teren de la numitul Ciurea Mircea. Precizeaza ca, conform titlului de proprietate al numitului Ciurea, terenul pe care l-a cumparat paratul ar fi trebui sa se regaseasca in titlul acestuia, numai ca Ciurea, in afara de faptul ca nu avea dreptul la teren in punctul in care a primit acest teren, dupa ce i-a vandut terenul paratului, l-a invitat pe acesta sa ocupe un alt teren decat cel pe care l-a cumparat. Arata ca paratul a inceput lucrari de constructie pe terenul ce le apartine lor si nu pe terenul pe care l-a cumparat. Precizeaza ca in acelasi timp ei, reclamantii sunt in litigiu cu cel de la care a cumparat paratul, astfel ca cel putin pana ce se va solutiona definitiv si irevocabil litigiul dintre ei si Ciurea. In drept, isi intemeiaza cererea pe disp. art.480 Cod civ. si art. 581 Cod proc.civ. Au anexat cererii adeverinta nr.64/18.11.1991 (fila 2), copie cerere nr.65/01.09.2005 (fila 3), contestatia nr.32/21.03.2006 (fila 4). Pârâtul, legal citat a formulat intampinare (fila 18). In sustinerea acesteia a anexat copie sent civ.nr.3224/03.08.2005 (filele 19-20), copie sent.civ. nr.848/23.02.2006 (filele 21-23), copie sent.civ. 4387/ 03.11.2005 (filele 24-26). Fata de cele prezentate, instanta retine urmatoarele: între reclamanti si Ciurea, cel de la care a cumparat paratul terenul, au avut loc o serie de litigii solutionate prin sentintele depuse la dosar si aflate la filele 19-26 din dosar. Pe cale de ordonanta au solicitat sistarea oricaror lucrari efectuate de parat. Potrivit disp. art.581 Cod proc.civ.: ,,instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca reclamantii formuleaza cerere prin care solicita ca pe calea ordonantei presedintiale sa fie obligat paratul la oprirea ,,oricaror lucrari”, fara sa identifice terenul pe care se executa aceste lucrari, de fapt nici nu este vorba de efectuarea unor lucrari determinate, ci de ,,orice lucrari”, asa cum rezulta din exprimarea folosita de insasi reclamanti in cuprinsul cererii de chemare in judecata. De asemenea reclamantii nu fac dovada existentei vreunor lucrari. În ceea ce priveste conditia urgentei instanta apreciaza ca motivele invocate de reclamanti, nu se incadreaza in situatiile caracterizate urgenta si enumerate de disp. art.581 alin.1 Cod proc.civ. Referitor la cea de-a doua conditie si anume vremelnicia, instanta apreciaza ca nici aceasta nu este indeplinita, de vreme ce reclamantii nu fac dovada existentei pe rolul instantei a vreunui dosar de fond intre ei si parat, astfel incat instanta nu poate lua pe calea ordonantei presedintiale masuri cu caracter definitiv, întrucât actiunea dedusă judecăţii vizează luarea unei măsuri cu caracter permanent şi definitiv, motiv pentru care se reţine ca acesta ar antama fondul cauzei, nefiind astfel îndeplinită nici condiţia neprejudecării fondului. Avand în vedere cele prezentate, instanta va respinge actiunea. In privinta cererii formulate de parati de amendare a reclamantilor pentru introducerea cu rea credinta, a unor cereri vadit netemeinice, instanta apreciaza ca aceasta cerere este neantemeiata, raportat la cererile formulate de reclamnti, si mai mult decat atat are in vedere faptul ca nu a fost dovedita reaua credinta a acestora. Faptul ca reclamantii formuleaza o cerere de chemare in judecata sau mai multe nu constituie motiv de amendare, cu atat mai mult cu cat liberul acces la justitie este un principiu ce sta la baza drepturilor, consfintit de insasi legea fundamentala a statului -Constitutia Romaniei, care in art. 21 statueaza ca ,,Orice persoana se poate adresa justitiei...nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept”. Fata de cele prezentate, instanta va respinge si cererea privind obligarea reclamantilor la plata amenzii judiciare. In raport de disp. art.246 Cod proc.civ. va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge acţiunea formulata de reclamantii S***** D****** si S***** S******, domiciliati in com. Budeasa, sat Budeasa Mica, jud.Arges, impotriva pârâtului M**** G*** T******, domiciliat in Pitesti, str. Fratii Golesti, bl.S10, sc.A, ap.14, jud.Arges. Respinge cererea privind obligarea reclamanţilor la plata amenzii judiciare. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2006 Preşedinte, Florina Mitrofan Grefier, Stana Bădescu F.M. 12 Iunie 2006
Acordă termen pentru imposibilitatea prezentării apărătoarei reclamanţilor. Amână judecarea cauzei la 09.06.2006.
Acordă termen la cererea apărătoarei reclamanţilor pentru a se face dovada existenţei litigiului dintre reclamanţi şi vânzătorul pârâtului din prezenta cauză. Ia act de faptul că pârâtul se numeşte M**** G*** T****** şi nu Mihai Geli Tiberiu, urmând a se concepta astfel. Amână judecarea cauzei la 19.05.2006. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2006
În temeiul disp.art.107 Cod procedură civilă acordă termen. În temeiul disp.art.85 Cod procedură civilă se reia procedura de citare cu pârâtul, sens în care se desprind de la dosar filele 5-8 reprezentând copia cererii de judecată şi actele anexate acesteia şi se vor înainta odată cu citaţia Amână judecarea cauzei la 28.04.2006, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Aprilie 2006