P******* E***
ContestatorP******* V*****
ContestatorC** J** L**************** B*******
IntimatC** L** L***** -**** L** G***** E*****
IntimatS* A****** S*
IntimatRespinge, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petenţii P******* E*** şi P******* V*****.Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorii P******* E*** şi P******* V***** în contradictoriu cu intimaţii Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 – Consiliul Local George Enescu, jud. Botoşani, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Prefectura Botoşani şi S* A****** S* Dragalina, comuna George Enescu, judeţul Botoşani, împotriva deciziei nr. 312 R din 4 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 2018/2006 (număr unic 2052/40/2006) al Tribunalului Botoşani
Avocat Ignătescu Camelia consideră că prezentul complet nu este legal constituit,motivat de faptul că decizia contestată în prezenta cauză este dată de aceiaşi judecători din prezentul complet,astfel încât se impune ca aceştia să se abţină de la judecată. Preşedintele completului arată că nici unul dintre judecătorii cauzei nu au înţeles să se abţină de la judecată. Avocat Ignătescu Camelia formulează oral cerere de recuzare a completului de judecată. Faţă de cererea de recuzare,instanţa pune în vedere avocat Ignătescu Camelia să depună cererile de recuzare pentru fiecare membru al completului de judecată,timbrate legal.
S-a amânat pentru lipsa de procedură.