F****** R***** S********
InculpatA********* C******* M****
Parte vătămatăM***** M****** D****
Parte vătămatăB****** V*****
Parte vătămatăS*** V***** M*****
Parte vătămatăAmînat pronunţarea la data de 27 februarie 2007 27 februarie 2007: H O T Ă R Ă Ş T E: Condamnă pe inculpatul Fieraru Robert-Sebastian, la pedepsele de: - 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev.şi ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 (pct.1 din rechizitoriu); - 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev.şi ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 (pct.2 din rechizitoriu); - 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev.şi ped. de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal, rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 (pct.3 din rechizitoriu); - 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev.şi ped. de art.215 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 42 Cod penal (parte vătămată S*** V***** M*****). În temeiul art.33 lit.a, 34 Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare. Pe timpul şi în condiţiile prev. de art.71 alin.2 Cod penal, dispune interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b şi c Cod penal. În temeiul art.861 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului pe timp de 6 ani, interval calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art.863 alin. 1 Cod penal, inculpatul este obligat: a) să se prezinte lunar, în prima zi de joi a lunii la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Botoşani; b) să anunţe serviciul, în prealabil, despre orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi despre orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice serviciului şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice serviciului informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În temeiul art.863 alin.3 Cod penal, impune inculpatului şi obligaţia de a nu frecventa localuri publice în care se consumă băuturi alcoolice. Atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii în cursul termenului de încercare a unei noi infracţiuni, precum şi în cazul neîndeplinirii, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor stabilite de instanţă. În temeiul art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. Constată că prejudiciile cauzate persoanelor vătămate prin infracţiunile săvârşite, respectiv sumele de 400 lei – A********* C******* M****, 800 lei – M***** M****** D**** şi 2.110 lei – B****** V*****, au fost recuperate în totalitate prin plată. În temeiul art.346 alin.1 rap.la art.14 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, obligă inculpatul să plătească părţii civile S*** V***** M***** suma de 50 euro şi 350 lei despăgubiri civile. În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penal, obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică din 27 februarie 2007.
Se audiază martora Balan Iulia. Se solicită proba cu un martor în circumstanţiere, respectiv Matei Aspazia, căreia i se va asigura prezenţa. Martorii din lucrări lipsă se citează cu mandate de aducere.
Se audiază inculpatul şi martorele din lucrări A********* C******* M**** şi M***** M****** D****. Instanţa apreciază că se impune amânarea cauzei în vederea audierii martorilor din lucrări Iosub Ovidiu, Andrievici Radu, Maftei Sebastian şi Balan Iulia.
Apărătorul ales al inculaptului a solicitat amânarea cauzei întrucât este plecat în străinătate.
instanţa constată că inculpatul se află în imposibilitate de a fi audiat la acest termen de judecată, fiind într-o stare de confuzie, astfel încât va fi audiat la termenul viitor. În temeiul art.322 Cod procedură penală, se audiază partea vătămată S*** V***** M*****, care declară că înţelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50 euro şi 350 lei, care fac obiectul infracţiunii de înşelăciune. Din oficiu, instanţa pune în discuţia părţilor necesitatea audierii numiţilor A********* C******* M****, M***** M****** D**** şi B****** V***** în calitate de martori iar nu de parţi vătămate, cum s-a reţinut în actul de sesizare al instanţei, victimele infracţiunii de trafic de infleunţă paricipând în procesul penal în această calitate. Reprezentantul parchetului şi apărătorul ales al inculpatului sunt de acord cu audierea numiţilor A********* C******* M****, M***** M****** D**** şi B****** V***** în calitate de martori. Apreciind că numiţii A********* C******* M****, M***** M****** D**** şi B****** V***** au calitatea de martori care pot formula pretenţii civile pentru sumele pe care le-au dat inculpatului şi care au făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă, instanţa, în temeiul art.85 rap.la art.327 Cod procedură penală, procedează la audierea martorului B****** V*****, prezent în instanţă, care declară că nu formulează pretenţii civile împotriva inculpatului. Faţă de lipsa martorilor A********* C******* M**** şi M***** M****** D****, instanţa pune în discuţia părţilor amânarea cauzei.
Inculpatul solicită acordarea unui nou termen de judecată, arătând că doreşte să-şi angajeze apărător, sens în care depune la dosar o cerere. Se revine la audierea martorilor din lucrări, aceştia urmând a fi citaţi după audierea inculpatului şi a părţilor vătămate