S**** C*******
InculpatP*** R****
Parte vătămatăS******* C***** J******* D* U****** C******
Parte civilăAdmite cererea.
În baza art. 184 alin. 2 şi 4 CP. Condamnă pe inculpatul S**** C******* la 6 luni închisoare. În baza art. 81 CP. Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate. Aplică art. 71-64 lit- a teza a-II-a, lit. b CP. Aplică art. 82 CP. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 CP şi 84 CP. În baza art. 71 alin.5 CP. Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate inculpatului dispune suspendarea şi a executării pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, lit. b CP. În baza art. 14 CPP, 346 CPP, art. 998 şi urm. Cod. Civil, art. 41,44 din L. 136/1995,art. 188 din L. 3/1978, OUG 72/2006. Obligă pe inculpatul S**** C******* alături de Asiguratorul ASIROM Bucureşti la 1305,33 lei despăgubiri reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru p. văt. P*** R****, către Spitalul Judeţean de Urgenţă Craiova, sumă ce se va reactualiza la data plăţii efective a debitului. Admite în parte acţiunea civilă formulată de p.văt. P*** R****. În baza art. 14 CPP, 346 CPP, art. 998 şi urm. C. civ. ,art. 41,44 din L. 136/1995. Obligă pe inculpatul S**** C******* alături de asiguratorul ASIROM Bucureşti la 1800 lei despăgubiri materiale şi la 1000 lei daune morale către partea civilă P*** R****. În baza art. 193 alin.1,2 CPP. Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli de judecată către p. văt. P*** R****. În baza art. 191 CPP. Obligă inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare statului. Cu recurs.
Amână pronunţarea la data de 19.02.2008.
Faţă de lipsa de apărare a inculpatului şi lipsa raportului de expertiză tenhico-auto,amână cauza, până când se va repeta adresă către expert în vederea întocmirii raportului de expertiză tehnică-auto.
Faţă de lipsa de apărare a inculpatului şi lipsa raportului de expertiză tenhico-auto,amână cauza, până când se va repeta adresă către expert în vederea întocmirii raportului de expertiză tehnică-auto.
Faţă de necesitatea întocmirii unui nou raport de expertiză tenhico-auto solicită de către inculpat şi admisă de către instanţă, amână cauza, până când se va efectua adresă către expert Rogozea Remus în vederea întocmirii raportului de expertiză tehnică-autor, având în vedere obiectivele din încheierea de şedinţă din data de 13.11.2007.
Faţă de necesitatea întocmirii unui nou rapoprt de expertiză tenhico-autor solicită de către inculpat şi admisă de către instanţă, amână cauza. Admite cererea formulată de inculpat de a se efectua o nouă expertiză tehnică-auto în cauză, care să aibă ca obiective: dinamica producerii accidentului, viteza de deplasare a celor două autoturisme, normele legale încălcate şi posibilitatea de evitare a accidentului, dar şi obiectivele depuse la dosarul cauzei de către inculpat , cu referire în mod special la obiectivul 2 al expertizei solicitată de inculpat, expertul urmând să stabilească şi dacă era posibil ca în condiţiile impactului dintre cele două autoturisme, actul kilometrajului de la autoturismul cu numărul de înmatriculare B-95-RCI, condus de inculpatul S**** C*******, să se blocheze la o viteză mai mare decât viteza avută de autoturism în momentul impactului, aşa cum susţine inculpatul, că ar fi avut viteză de 60-70 km/h în momentul impactului, dar datorită modului de angrenare a indicatorului de viteză şi contoarul de kilometri ar fi arătat o viteză mai mare.
Având în vedere cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului, prin care solicitră acordarea unui termen de judecată, fiind în imposibilitatea de a se prezenta la termenul de azi, având un alt proces la Curtea de Apel Bucureşti, amână cauza.
Faţă de necesitatea audierii martorului Şoarece Ion şi faţă de cererea reprezentantului Parchetului , părin care a solicitat termen în vederea observării obiectivelor de expertiză formulate de către inculpat,mână cauza. Instanţa se va pronunţa cu privirte la proba solicitată şi la obiectivele acestuia, la termenul următor, după observarea şi a obiectivelor de expertiză.
Faţă de cererea de amânare formulată de avocat Jugănaru Cristina, apărător al inculpatului, prin care solicită acordarea unui termen de judecată, întrucât la acest termen se află în imposibilitate de a se prezente, urmând să facă dovada în acest sens şi faţă de necesitatea audierii martorului din acte,Safta Mihalache şi a martorului propus de partea vătămată, cu listă la dosarul cauzei, amână cauza.
Faţă de necesitatea audierii martorului din acte,Safta Mihalache, faţă de cererea formulată de vocat Tulitu, pentru partea vătămată, prin care solicită înlocuirea martorului Mihuţescu Marian, cu un martor pe care îl va nominaliza cu listă şi faţă cererea formulată de avocat Stan, pentru inculpat, prin care solicitată efectuarea unei noi expertize tehnico-auto, instanţa umând să se pronunţe la termenul următor, după depunerea în scris a obiectivele expertizei.
Faţă de lipsa părţii vătămate şi a apărătorului acesteia, amână cauza , până când vor fi citaţi martorii lipsă la termenul de azi, cu avertisment amendă şi reînnoirea fişei de cazier judiciar a inculpatului.
Faţă de necesitatea audierii martorilor din acte şi martorilor încuviinţaţi inculpatului şi părţii vătămate, amână cauza.
Faţă de cererea de amânare a apărătorului inculpatului şi faţă de lipsa de procedură cu inculpatul, amână cauza.