S******* I**** R*****
ContestatorI***** B********
IntimatD********* - B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 5007/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 2992 SEDINTA PUBLICA DE LA 11.05.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul S******* I**** R***** si pe intimatele IGP Bucuresti si D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimata IGP Bucuresti prin consilier juridic Pisica Stefan cu delegatie la dosar, lipsa fiind contestatorul si intimata DGPMB Brigada de Politie Rutiera. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Instanta pune în discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale a intimatei IGP Bucuresti, exceptie invocata de catre intimata IGP Bucuresti prin întâmpinare. Intimata IGP Bucuresti prin consilier juridic solicita admiterea exceptiei si respingerea plângerii formulate de catre contestator împotriva intimatei IGP ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva, deoarece agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contraventie face parte din cadrul DGPMB Brigada de Politie Rutiera, unitate care are personalitate juridica Instanta uneste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu fondul cauzei. Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvântul pe probe. Intimata IGP Bucuresti prin consilier juridic solicita proba cu înscrisuri, proba încuviintata de catre instanta. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Intimata IGP Bucuresti solicita respingerea plângerii contraventionale ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal a fost încheiat în mod temeinic si legal. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: În data de 22.11.2005 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Giurgiu sub nr. 8432/2005 plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul S******* I**** R***** împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0675531/14.11.2005. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca fapta retinuta în sarcina sa nu întruneste elementele constitutive ale contraventiei mentionate în procesul verbal de contraventie deoarece desi este adevarat ca autoturismul de serviciu avea aplicate folii pe geamurile lateral spate si luneta, acestea nu împiedicau vizibilitatea în timpul mersului asa cum în mod eronat s-a mentionat în procesul verbal de contraventie. Petentul a mai aratat ca datorita naturii profesiei pe care o exercita aplicarea foliilor s-a facut pentru protejarea bunurilor pe care le transporta si ca ulterior sanctionarii le-a dezlipit, fapt atestat de restituirea talonului. Fata de aceste motive contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea acestuia de plata amenzii contraventionale aplicate ori înlocuirea cu sanctiunea „avertisment”. Petentul si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile OG 2/2001. A fost anexata copie de pe procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0675531/14.11.2005 (fila 3). Intimata IGP Bucuresti a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Giurgiu si exceptia lipsei calitatii procesuale a acesteia. În ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale intimata IGP Bucuresti a aratat ca potrivit art. 10 alin. 3 din OUG 195/2002 competenta de solutionare a plângerii apartine instantei pe raza careia a fost savârsita fapta, competenta teritoriala exclusiva. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intimata IGP Bucuresti a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost încheiat de un agent constatator din cadrul DGPMB Brigada de Politie Rutiera, unitate cu personalitate juridica, distincta de IGP Bucuresti. Prin sentinta civila nr. 60/06.01.2006 pronuntata de catre Judecatoria Giurgiu în dosarul 8432/2005 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala exclusiva a Judecatoriei Giurgiu si a fost declinata competenta de solutionare în favoarea Judecatoriei Giurgiu. Cauza a fost înregistrata la Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 1606/302/2006 care prin încheierea din data de 27.0.2006 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea administrativa a dosarului la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti. În data de 14.04.2006 a fost înregistrata sub nr. 5007/4/2006 cauza privind pe petentul S******* I**** R***** si pe intimatele IGP Bucuresti si D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera. Intimata IGP Bucuresti a solicitat proba cu înscrisuri, proba încuviintata de catre instanta. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria PR nr. 0675531/14.11.2005, petentul S******* I**** R***** a fost sanctionat contraventional pentru faptul ca a condus autoturismul cu nr. GR-01-MJG având aplicate folii de culoare neagra pe geamurile laterale si luneta estompând vizibilitatea. Fapta retinuta în procesul verbal este prevazuta de art. 181 pct. 11 din HGR 85/2003 si sanctionata de art. 226 din acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 70 RON. La termenul de azi instanta a pus în discutia partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IGP Bucuresti, exceptie pe care a unit-o cu fondul cauzei. Cu privire la aceasta exceptia invocata instanta retine ca potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Române în municipiul Bucuresti se organizeaza si functioneaza ca unitate cu personalitate juridica DGPMB Brigada de Politie Rutiera, condusa de un director general, ajutat de adjuncti. Instanta retine ca procesul verbal de contraventie a fost încheiat de catre un agent constatator din cadrul intimatei DGPMB Brigada de Politie Rutiera, unitate cu personalitate juridica distincta de intimata IGP Bucuresti, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IGP Bucuresti si va respinge plângerea formulata de catre contestator în contradictoriu cu intimata IGP Bucuresti, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. În ceea ce priveste fondul cauzei instanta retine ca potrivit art. 181 pct. 11 din HGR 85/2003 se interzice conducatorului de autovehicul sau tramvai sa aiba aplicate folii sau accesorii pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale ce restrâng sau estompeaza vizibilitatea în timpul mersului, atât din interior, cât si din exterior, ori sa împiedice sau sa diminueze eficacitatea dispozitivelor de iluminare si semnalizare luminoasa ori citirea numarului de înmatriculare. Instanta mai retine ca procesul verbal de contraventie a fost semnat de catre petent, iar la rubrica obiectiuni a fost mentionat faptul ca recunoaste fapta pentru care a fost sanctionata. Prin semnarea procesului verbal de contraventie înseamna ca petentul si-a însusit cele mentionate în acesta si toate consecintele juridice ce decurg din întocmirea în acel mod a procesului verbal de contraventie. De asemenea petentul în plângerea contraventionala a recunoscut faptul ca data savârsirii contraventiei avea aplicate acele folii pe geamurile laterale si pe luneta, folii aplicate datorita naturii celor ce transporta si ca ulterior sanctionarii a dat jos acele folii. Instanta retine ca textul de lege nu prevede nici o exceptie cu privire la cine are dreptul sa-si puna acele folii pe geamurile laterale, legea interzicând în mod expres montarea acelor folii. Petentul a invocat faptul ca foliile erau aplicate numai pe geamurile laterale din spate si pe luneta si nu pe toate geamurile laterale si ca foliile nu estompau vizibilitatea în nici un fel, lucru infirmat tocmai prin semnarea procesului verbal de contraventie de catre petent, proces verbal în care se mentioneaza ca petentul avea montate folii pe geamurile laterale fara a face vreo distinctie si ca acestea estompau vizibilitatea. De altfel textul de lege nu face nici o diferentiere între locul unde este interzis a se monta folii, respectiv geamuri laterale fata sau spate, atâta timp cât acestea estompeaza vizibilitatea din interior sau din exterior, lucru mentionat în procesul verbal de contraventie semnat de catre petent. Aprecierea contestatorului cu privire la faptul ca foliile montate nu împiedicau vizibilitatea, este una pur subiectiva, necoroborata cu alte mijloace de proba, mai mult decât în procesul verbal mentionându-se ca foliile estompeaza vizibilitatea, lucru însusit de catre contestator prin semnarea procesului verbal de contraventie. Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie de legalitate si temeinicie pâna la proba contrara. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. Cu privire la sanctiunea ce i-a fost aplicata contestatorului instanta retine ca acestuia i-a fost aplicat minimul special prevazut de lege, sanctiunea fiind aplicata cu respectarea dispozitiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 si având în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu se impune înlocuirea acesteia cu sanctiunea „avertisment”. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentei ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a IGP Bucuresti, exceptie invocata de catre intimata IGP Bucuresti. Respinge plângerea formulata de catre contestatorul S******* I**** R***** domiciliat în mun. Giurgiu, sos. Bucuresti, bl. 205/3S1, sc. F, et. 3, ap. 67, judet Giurgiu în contradictoriu cu intimata IGP Bucuresti cu sediul în Bucuresti, sos. Stefan cel Mare nr. 13-15, sector 2, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatorul S******* I**** R***** împotriva procesului verbal de contraventie seria PR nr. 0675531/14.11.2005 întocmit de catre intimata D.G.P.M.B- Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 11.05.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./5 ex./24.05.2006