P*** A******* I**
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR Nr. 5287/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3733 SEDINTA PUBLICA DE LA 15.06.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul P*** A******* I** si pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu asiguratorul SC ASIBAN SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petentul prin aparator ales cu delegatia la dosar fila 14, lipsa fiind intimata, asiguratorul si martorul din procesul verbal de contraventie. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-a îndeplinit mandatul de aducere cu martorul propus de catre contestator Hritcu Monica, dupa care, Instanta face aplicarea dispozitiilor art. 188 alin. 3 C.p.c. în ceea ce priveste pe martorul Hritcu Monica. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond. Petentul prin aparator ales a învederat ca la data producerii accidentului avea asigurare pentru autoturism însa era acasa, solicitând admiterea plângerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii aplicate. Petentul prin aparator ales a mai aratat ca desi i s-a aplicat amenda de 160 RON, la minimul pe care ar trebui sa îl plateasca s-a mentionat suma de 53o RON, existând contradictie în acest sens. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 780/27.03.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul P*** A******* I** împotriva procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0183046/23.03.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 21.04.2006 sub numarul 5287/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca la data producerii accidentului avea asigurare obligatorie auto valabila începând cu data de 22.03.2006, aceasta fiind însa la proprietara autoturismului care era plecata din localitate. Petentul si-a întemeiat plângerea în drept pe dispozitiile art. 31-36 din OG 2/2001. Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, petentul conducând autoturismul fara a pastra o distanta de siguranta lovind autoturismul care circula în fata acestuia în momentul când acesta a oprit la o trecere de pietoni si de asemenea nu a facut dovada platii asigurarii de raspundere civila obligatorie. În drept intimata a invocat dispozitiile art. 15 din OG 2/2001, art. 1169 si 1171 C. civil, art. 157 alin. 2 din HGR 85/2003 si art. 64 din Legea nr. 136/1995. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri. Intimata a solicitat proba cu înscrisuri si audierea celuilalt conducator implicat în accident, Hritcu Monica. Instanta a încuviintat probele solicitate de catre parti, instanta facând aplicarea dispozitiilor art. 188 alin. 3 C.p.c. în ceea ce priveste martorul Hritcu Monica. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0183046/23.03.2006 (fila 8), declaratia petentului data la politie (fila 4) si a lui Hritcu Monica (fila 3), copii ale CI contestator, permis de conducere si polita de asigurare seria XS nr. 0702017, dovada eliberata de politie seria AU nr. 047711. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AX nr. 0183046/23.03.2006, petentul a fost sanctionat contraventional, retinându-se ca acesta a condus autoturismul fara a pastra o distanta suficienta intrând în coliziune cu un alt autoturism si de asemenea ca petentul nu a facut dovada asigurarii de raspundere civila obligatorie. Faptele retinute în procesul verbal sunt prevazute de art. 157 alin. 2 din HG 85/2003 si art. 64 din Legea nr. 136/1995, petentului aplicându-i-se o singura amenda contraventionala în cuantum de 160 RON. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca potrivit art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 daca aceiasi persoana a savârsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie, iar în alin. 2 se prevede ca atunci când contraventiile au fost constatate prin acelasi proces verbal, sanctiunile contraventionale se cumuleaza fara a putea depasi dublul maximului amenzii prevazut pentru contraventia cea mai grava. Interpretând per a contrario textul art. 10 alin. 1 din OG 2/2001 rezulta ca, daca se savârsesc mai multe contraventii, trebuie sa se aplice pentru fiecare contraventie câte o amenda contraventionala. Ori instanta retine din procesul verbal de contraventie ca, petentului i-a fost aplicata o singura sanctiune contraventionala fara sa fie individualizate fiecare dintre sanctiunile aplicate pentru fiecare din contraventiile savârsite, în contradictie cu dispozitiile imperative prevazute de art. 10 din OG 2/2001. Instanta mai retine ca regimul juridic de sanctionare al celor doua contraventii prevazut în HGR 85/2003 si Legea nr. 136/1995 este diferit, agentul constatator neputând face astfel o apreciere globala asupra celor doua sanctiuni contraventionale aplicate ( agentul constatator aplicând chiar o amenda contraventionala în afara minimului prevazut de lege ). Acest mod de aplicare a sanctiunii amenzii contraventionale este de natura a-l prejudicia pe contestator având în vedere ca exista si posibilitatea rasturnarii prezumtiei existente pentru una din contraventiile savârsite. De asemenea instanta retine ca dispozitiile prevazute în art. 10 din OG 2/2001 sunt imperative, nerespectarea acestora fiind motiv de nulitate absoluta virtuala a procesului verbal de contraventie, încalcându-se principiul legalitatii întocmirii procesului verbal. Fata de modul nelegal în care a fost întocmit procesul verbal de contraventie instanta retine ca petentul a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie si în consecinta va admite plângerea petentului si va dispune anularea procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0183046/23.03.2006 si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale, fara a mai analiza si celelalte motive invocate de catre petent. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite plângerea contraventionala formulata de contestatorul P*** A******* I** cu domiciliul în Bucuresti, str. Pincota nr. 5, bl. 14, sc. 5, et. 4, ap. 140, sector 2 în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B - Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. Candiano Popescu nr. 57, sector 4 si cu asiguratorul SC ASIBAN SA cu sediul în Bucuresti, str. Mihai Eminescu nr. 45, sector 1. Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AX nr. 0183046/23.03.2006 încheiat de catre intimata. Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 15.06.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./5 ex./05.07.2006.