M**** C*******
Intimat ReclamantM**** C******* E****
Intimat ReclamantB***** M*******
Apelant PârâtN**** C*********
Apelant PârâtAdmite cererea. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.02.2012.
Admite acţiunea. Respinge cererea reconvenţională. Obligă pârâţii-reclamanţi să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor-pârâţi suprafaţa de 24 m.p teren situat în Piteşti, strada Victoriei nr 57, astfel cum a fost identificat în schiţa la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert Dumitrescu Valerica, parte integrantă din sentinţă( fila 55). Obligă pârâţii -reclamanţi să ridice gardul amplasat pe proprietatea reclamanţilor-pârâţi pe aliniamentul 22-28, astfel cum a fost identificat de expert Dumitrescu Valerica , în caz contrar autorizând pe reclamanţii-pârâţi să execute lucrarea pe cheltuiala pârâţilor-reclamanţi. Obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamanţii-pârâţi a sumei de 2330 lei cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 14.03.2011.
Amână pronunţarea la data de 14.03.2011.
Se emite adresă către expert, cu menţiunea de a înainta raportul de expertiză în original, însoţit de schiţa anexă la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 07.03.2011. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2011
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 31.01.2011. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2010
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 13.12.2010. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2010
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 25.10.2010. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Septembrie 2010
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la 06.09.2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2010
Admite proba cu expertiză topografică, solicitată de părţi. Stabileşte următoarele obiective: -1. identificarea terenului în litigiu şi a gardului, - 2.transpunerea în teren în aceeaşi schiţă plan a actelor de proprietate ale părţilor( inclusiv actul autentic nr 327/1947 transcris la grefa sub nr 735/22.02.1947 ) ; -3. să se stabilească dacă există suprapuneri, în caz afirmativ pe ce suprafaţă şi să transpună pe schiţă suprafaţa acaparată, - 4. stabilirea poziţiei gardului în litigiu , materialul din care este construit şi vechimea acestuia(să se explice care ar fi situaţia proprietăţii pârâţilor în cazul în care gardul ar fi mutat cu 24 m, conform celor solicitate de reclamanţi; să se identifice gardul în litigiu şi să se precizeze dacă în spatele acestuia (lipit de gardul în litigiu) mai există alt gard. - 5. de asemenea să răspundă la întrebările 1-4 şi sub aspectul suprafeţei revendicate în cererea reconvenţională şi să răspundă aceloraşi obiective . - 6. transpunerea în teren a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2704/24.10.1964 în sensul de a configura cele 2 apartamente astfel cum au fost înstrăinate şi de a trasa pe schiţă servitutea de trecere pe care cumpărătorii Lupse o utilizau pentru a ajunge la grupul sanitar de la apartamentul vânzătoarei Petrecu Terez - 7.- să se argumenteze dacă poziţia gardului în litigiu este cauza suprapunerii de terenuri - 8 . să se explice care ar fi situaţia proprietăţii pârâţilor în cazul în care gardul ar fi mutat cu 24 m, conform celor solicitate de reclamanţi. -9. tacă terenul cumpărat de la familia Lupşe de la Petrescu Terez prin actul de vânzare- cumpărare nr 2704/24.10.1996( p.51-52) şi naţionalizat prin decizia nr 481/1982 a Consiliului Judeţean Argeş( p.53-60) a fost retrocedat fam Lupse prin Dispoziţia 2005/2004 a Primăriei Piteşti( p.66-67) , pe vechiul amplasament , cu aceleaşi dimensiuni, configuraţie şi vecinătăţi , după cum prevede Legea 10/2001 ( art nr 1 şi 2 şi din alte articole). - 10 . să se menţioneze dacă în schiţa care însoţeşte autorizaţia 24/1982 solicitată de Petrescu Terez apare şi proprietatea Lupşe( naţionalizată în dec. 1982 şi retrocedată în 2004) , aşa cum a fost menţionată în actul de vânzare-cumpărare nr 2704/24.10.1996, complet distinctă de proprietatea Petrescu Terez avea 189 m.p. -11. să se menţionate dacă cei 24 m.p. în litigiu erau incluşi în cei 143,79 m.p. ai proprietăţii Lupşe sau erau incluşi în cei 189 m.p. rămaşi de pe urma autorului Petrescu Terez şi transmisă moştenitorului acestuia Stan Teodor -12. să se menţioneze din care proprietate s-a luat teren pentru extinderea trotuarului în cadrul sistematizării Bulevardul Republicii , conform schiţei de la Primărie ( p.116) , respectiv din proprietatea Lupşe, devenită de stat , aopi Lupşe şi acum Mihai sau din proprietatea rămasă doamnei Petrescu Terez , moştenită de Stan , vândută lui Mazilu şi apoi ‚actualilor proprietari Barată şi Negut 13.- dacă terenul de 250 m.p. din Bulevardul Republicii , cumpărat de Barată M. Şi Negut C de la Voicu Dumitru prin actul de vânzare-cumpărare nr 1940/13 mai 1996 ( p.37) are vreo tangenţă cu litigiul pentru cei 24 m.p sau iese din cauză; -14 având în vedere cartea funciară a terenului B-dul Republicii nr.1 A , cu număr cadastral 6574 , pentru proprietatea Barată Negut, există 453 m.p. masuraţi , iar din actele menţionate în această carte funciară reies 439 m.p. ( adică 189+250 m.p. ) , ( P. 40) sa se explice situaţia celor 14 m.p. măsuraţi în plus. Se va numi, la cererea părţilor, expert topograf în persoana doamnei Dumitrescu Valerica. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamanţilor. Pune în vedere reclamanţilor, să facă dovada plăţii taxei onorariului de expert, în termen de 5 zile , sub sancţiunea decăderii din probă , după care se vor emite adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului . Admite cererea formulată de părţi, prin apărători, privind participarea unui expert consilier la efectuarea măsurătorilor. Amână judecarea cauzei la 14.06.2010, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2010
Admite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul sentinţei civile nr 6543/03.11.2008 pronunţată în dosarul 5836/280/2006, în sensul că pârâţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi în cunatum de 500 lei , iar nu 500 m.p. , cum în mod eronat s-a menţionat. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 19.01.2009.
Admite acţiunea. Obligă pârâţii să lase în proprietate şi posesie reclamanţilor suprafaţa de 24 m.p. teren situat în Piteşti, strada Victoriei nr 57 , judeţul Argeş şi să ridice gardul amplasat în interiorul proprietatea reclamanţilor , în caz contrar autorizând pe reclamanţi să execute această lucrare pe cheltuiala pârâţilor. Respinge cererea reconvenţională. Cu cheltuieli. Cu recurs.
Amână pronunţarea la 03.11.2008. Cu recurs.
Amână pronunţarea la 31.10.2008. Cu recurs.
Admite cererea formulată de către reclamanţi, prin procurator, pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 27.10.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 22.09.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.07. 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 07.07.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 16.06.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.05. 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 12.05.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.03. 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 31.03.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.02. 2008
Se emite adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 25.02.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.01. 2008
Se emit adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului. Amână judecarea cauzei la 21.01.2008, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.12. 2007
Admite proba cu expertiză topografică, solicitată de părţi. Stabileşte următoarele obiective: -1. identificarea terenului în litigiu şi a gardului, - 2.transpunerea în teren a actelor părţilor, -3. să se stabilească dacă există suprapuneri, în caz afirmativ să transpună pe schiţă suprafaţa acaparată, - 4. stabilirea poziţiei gardului în litigiu , materialul din care este construit şi vechimea acestuia. - 5. de asemenea să răspundă la întrebările 1-4 şi sub aspectul suprafeţei revendicate în cererea reconvenţională şi să răspundă aceloraşi obiective . - 6. transpunerea în teren a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2704/24.10.1964 în sensul de a configura cele 2 apartamente astfel cum au fost înstrăinate şi de a trasa pe schiţă servitutea de trecere pe care cumpărătorii L o utilizau pentru a ajunge la grupul sanitar de la apartamentul vânzătoarei P T - 7.- să se argumenteze dacă poziţia gardului în litigiu este cauza suprapunerii de terenuri - 8 . să se explice care ar fi situaţia proprietăţii pârâţilor în cazul în care gardul ar fi mutat cu 24 m, conform celor solicitate de reclamanţi. -9. tacă terenul cumpărat de la familia L de la P T prin actul de vânzare- cumpărare nr 2704/24.10.1996( p.51-52) şi naţionalizat prin decizia nr 481/1982 a Consiliului Judeţean Argeş( p.53-60) a fost retrocedat fam Lupse prin Dispoziţia 2005/2004 a Primăriei Piteşti( p.66-67) , pe vechiul amplasament , cu aceleaşi dimensiuni, configuraţie şi vecinătăţi , după cum prevede Legea 10/2001 ( art nr 1 şi 2 şi din alte articole). - 10 . să se menţioneze dacă în schiţa care însoţeşte autorizaţia 24/1982 solicitată de P T apare şi proprietatea L( naţionalizată în dec. 1982 şi retrocedată în 2004) , aşa cum a fost menţionată în actul de vânzare-cumpărare nr 2704/24.10.1996, complet distinctă de proprietatea P T avea 189 m.p. -11. să se menţionate dacă cei 24 m.p. în litigiu erau incluşi în cei 143,79 m.p. ai proprietăţii L sau erau incluşi în cei 189 m.p. rămaşi de pe urma autorului P T şi transmisă moştenitorului acestuia S T -12. să se menţioneze din care proprietate s-a luat teren pentru extinderea trotuarului în cadrul sistematizării Bulevardul Republicii , conform schiţei de la Primărie ( p.116) , respectiv din proprietatea L, devenită de stat , aopi L şi acum M sau din proprietatea rămasă doamnei P T , Moştenită de S , vândută lui M şi apoi ‚actualilor proprietari B şi N 13.- dacă terenul de 250 m.p. din Bulevardul Republicii , cumpărat de BM. Şi N C de la V D prin actul de vânzare-cumpărare nr 1940/13 mai 1996 ( p.37) are vreo tangenţă cu litigiul pentru cei 24 m.p sau iese din cauză; -14 având în vedere cartea funciară a terenului B-dul Republicii nr.1 A , cu număr cadastral 6574 , pentru proprietatea B N, există 453 m.p. masuraţi , iar din actele menţionate în această carte funciară reies 439 m.p. ( adică 189+250 m.p. ) , ( P. 40) sa se explice situaţia celor 14 m.p. măsuraţi în plus. Se numeşte, la cererea părţilor, expert topograf în persoana doamnei M L. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în sarcina părţilor. Pune în vedere părţilor, să facă dovada plăţii taxei onorariului de expert, în termen de 5 zile , sub sancţiunea decăderii din probă , după care se vor emite adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului . Amână judecarea cauzei la 10.12.2007, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29.10. 2007
Trimite cauza pentru soluţionare la completul legal învestit – completul nr. 1, luni, sala nr. 3, ora 8,30. Amână judecarea cauzei la 29.10.2007, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2007
Admite cererea de abtinere. Irevocabila
Trimite cauza la completul 2, vineri , sala 1 - judecator Livia Popescu, in vederea soluţionării cererii de abţinere , potrivit disp art 30 si urm. C.pr.civ. Acordă termen de control la data de 21.09.2007, în vederea soluţionării cererii de abţinere. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2007
Admite acţiunea formulată de reclamanţii Mihai A.Cristian şi Mihai N.Cristina Elena, domiciliaţi în Municipiul Piteşti, str.Eroilor, nr.53, judeţul Argeş, împotriva pârâţilor Baraţă Marilena, domiciliată în Piteşti, B-dul Republicii, nr.1 A ( fostă str.Victoriei, nr.57), judeţul Argeş şi Neguţ Constantin, domiciliat în comuna Bascov, sat Valea Ursului, judeţul Argeş. Obligă pârâţii să lase în deplină proprietate şi posesie reclamanţilor suprafaţa de 24 mp teren situat în Piteşti, str.Victoriei, nr.57, jud.Argeş, identificat în schiţa raportului de expertiză întocmit de expert Mandu Lidia cu culoare roşu haşurat. Obligă pârâţii să ridice gardul amplasat în interiorul proprietăţii reclamanţilor, iar în caz contrar autorizează pe reclamanţi să execute această lucrarea pe cheltuiala pârâţilor. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâţii- reclamanţi împotriva reclamanţilor- pârâţi. Obligă pârâţii-reclamanţi la plata către reclamanţii-pârâţi a sumei de 830 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2007.
Amână pronunţarea la data de 02.03.2007. Cu recurs odată cu fondul.
Acordă termen pentru ca reclamanţii-pârâţi să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă Amână judecarea cauzei la 23.02.2007, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2007.
Pune în vedere pârâţilor – reclamanţi prin apărător să facă dovada achitării onorariului pentru expert în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă, potrivit disp.art.170 alin.3 Cod proc.civilă. Se emite adresă către d-na expert Mandu Lidia să completeze raportul de expertiză, sub aspectul suprafeţei de teren de 16,68 mp, suprafaţă revendicată în cererea reconvenţională şi să răspundă aceloraşi obiective la care a răspuns şi pe cererea principală, cu menţiunea de a lua legătura cu experţii consilieri încuviinţaţi de instanţă, anume: Vlăsceanu Cornel pentru reclamanţi şi Diaconu Ileana pentru pârâţi. Amână judecarea cauzei la 09.02.2007, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2007
Acordă termen pentru ca pârâţii să se prezinte în instanţă să semneze acţiunea formulată în dosarul nr 12712/280/2006, conexat la prezentul dosar, sau să depună declaraţie autentificată din care să rezulte că îşi însuşesc acţiunea, potrivit disp.art.112 alin.6 Cod procedură civilă. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză întocmit în cauză de d-na expert Mandu Lidia, la termenul acordat. Amână judecarea cauzei la 12.01.2007, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2006
Acordă termen pentru ca pârâţii să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, dat fiind faptul că nu a fost depus la dosar în termenul prev. de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă. Se emite adresă către d-na expert Mandu Lidia să se prezinte la instanţă şi să semneze raportul de expertiză efectuat. Va încuviinţa cererea formulată de părţi prin apărători, în sensul de a se administra interogatoriile, ulterior discutării concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de d-na expert Mandu Lidia. Amână judecarea cauzei la 15.12.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Noiembrie 2006
Se emite adresă către d-na expert Mandu Lidia să efectueze raportul de expertiză cu obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 15.09.2006, cu menţiunea a lua legătura cu experţii consilieri încuviinţaţi în cauză, respectiv: Vlăsceanu Cornel pentru reclamanţi şi Ileana Diaconu pentru pârâţi. Amână judecarea cauzei la 24.11.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Octombrie 2006
Admite pentru părţi proba cu înscrisuri şi expertiză de specialitate. Respinge proba cu cercetare la faţa locului solicitată de pârâţi. Prorogă discutarea probei cu interogatoriu solicitată de pârâţi prin apărători, ulterior efectuării expertizei. Pune în vedere părţilor prin apărători să achite şi să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada onorariilor de expert, astfel cum au fost stabilite de instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă, potrivit disp.art.170 alin.2 Cod procedură civilă. Se emite adresă către d-na expert Mandu Lidia ( numai după depunerea dovezilor de achitare a onorariilor stabilite), să efectueze raportul de expertiză, cu citarea părţilor şi să le depună la dosar în termenul prevăzut de disp.art.209 alin.1 Cod procedură civilă, cu menţiunea de lua legătura cu experţii consilieri încuviinţaţi, cu următoarele obiective:  identificarea terenului în litigiu şi a gardului,  transpunerea în teren a actelor părţilor,  să se stabilească dacă există suprapuneri, în caz afirmativ să transpună pe schiţă suprafaţa acaparată,  stabilirea poziţiei gardului în litigiu , materialul din care este construit şi vechimea acestuia. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize pentru a se face cunoscută numirea în cauză a d-nei expert Mandu Lidia. Amână judecarea cauzei la 20.10.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2006
În temeiul disp.art.118 Cod proc.civilă acordă termen pentru ca reclamanţii să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulată de către pârâţi. Amână judecarea cauzei la 15.09.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2006