S* S*** R****** S**
ReclamantS* L**** C****** I**** S**
PârâtÎn temeiul art. 332 Cpc admite cererea de restituire a cauţiunii, formulată de petenta S* S*** R****** S** cu sediul în Bucureşti. Tudor Arghezi nr. 21, et. VI, camera 2, sector 2 în contradictoriu cu intimata S* L**** C****** I**** S** cu sediul în Bucureşti, strada Maximilian Poper nr. 20, sector 3. Dispune eliberarea recipisei de consemnare a cauţiunii nr. 823187/1 din 17.02.2006 în cuantum de 10.000 RON emisă de CEC-Victoria aflată la registrul de valori al instanţei. Cu recurs. Dată în Camera de Consiliu azi 19.04.2006. Pronunţata in şedinţa publica astăzi, 19.04.2006.
R O M Â N I A DOSAR NR. 5918/3/2006 TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-VI-A COMERCIALĂ ÎNCHEIERE Şedinţa din Camera de Consiliu: 22.02.2006 Tribunalul constituit din : PREŞEDINTE : STATE UNGUREANU ANA MARIA GREFIER : ROLAND NEDELCU Pe rol soluţionarea măsurii asigurătorii constând in instituirea sechestrului asigurator formulată de creditoarea S* S*** R****** S** in contradictoriu cu debitoarea S* L**** C****** I**** S** Fără citare părţi. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura este legal îndeplinită, că prin serviciul registratură la data de 17.02.2006 s-a depus recipisa de consemnare a cauţiunii nr. 823187/1 din 17.02.2006 emisă de Casa de Economii si Consemnaţiuni-Unitatea Victoria, in cuantum de 10.000 RON. Tribunalul retine cauza spre soluţionare. TRIBUNALUL, Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.02.2006, creditoarea S* S*** R****** S** a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale creditoarei S* L**** C****** I**** S** până la concurenţa sumei de 130.000 RON. In susţinerea cererii reclamanta-creditoare arată că a formulat somaţii de plata in temeiul OG 5/2001 pentru o creanţa de aproximativ 180.000 RON, cererea fiind admisa in parte conform Sentinţei comerciale nr. 266/26.01.2006 pronunţată in dosarul nr. 49260/3/2005 si ca pe rolul Tribunalului Bucureşti se află in curs de soluţionare o cerere de constatare reziliere contract de închiriere si evacuare a pârâtei-creditoare din spaţiul aflat in Centrul Comercial Cora. Având in vedere ca pârât nu a mai achitat chiria din luna iulie 2005 au fost nevoiţi sa declanşeze litigiile arătate mai sus. Reclamanta-creditoare susţine ca exista temerea ca nu ar mai putea sa recupereze nimic din suma datorată, pârâta nemaiputând fi executată. S-au mai depus in susţinerea cererii certificate de grefa privind existenţa dosarelor mai sus menţionate. La data de 15.02.2006 s-a pus in vedere creditoarei, in temeiul art. 907-908 Cod comercial si 591 si următoarele cpc, să plătească cauţiune in cuantum de 10.000 RON, văzând dispoziţiile art. 723 ind. 1 al. 2 cpc, recipisa de consemnare a cauţiunii la dispoziţia instanţei fiind depusa prin serviciul registratura la data de 17.02.2006. Analizând cererea formulata precum şi actele şi lucrările dosarului, ia raport cu dispoziţiile legale in materia masurilor asiguratorii, instanţa constată că reclamanta-creditoare a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile si mobile aparţinând debitoarei până la concurenta sumei de 130.000 RON. Dispoziţiile art. 907 Cod comercial prevăd ca : „Partea interesata intr-o cauza comerciala va putea să ceara a se pune sechestru asupra averii mobile a debitorului său”. Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că sechestrul asigurator nu se poate institui asupra bunurilor imobile întrucât textul de lege enunţat face referire doar la bunurile mobile-excluzând pe cele imobile. In consecinţă este inadmisibilă instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitorului, dispoziţiile art. 907 Cod comercial fiind de strictă aplicare si interpretare in materie comercială. Cu privire la instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile, instanţa retine că: Măsura sechestrului asigurator reglementat de dispoziţiile art. 591-594 din cpc si art. 907-908 Cod comercial consta in indisponibilizarea unei cantităţi din bunurile mobile ale pârâtului-debitor care urmează a fi vândute silit pentru realizarea creanţei creditorului. Instanţa constata ca reclamanta nu a identificat bunurile mobile ce ar putea fi supuse sechestrului in aşa măsura încât sa fie posibilă evitarea sechestrării bunurilor unor terţi. Astfel, reclamanta a folosit noţiunea generica de „mărfuri” si cu privire la care nu a arătat expres unde se află (dacă in spaţiul comercial sau in alte spaţii de depozitare). Întrucât bunurile mobile nu au fost individualizate, in vederea indisponibilizării pentru a putea fi adusa la îndeplinire măsura sechestrului, instanţa va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ca neîntemeiată. Faţă de aceste împrejurări: IN NUMELE LEGII DISPUNE Respinge ca inadmisibilă cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale debitoarei faţă de dispoziţiile art. 907 Cod Comercial. Respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei, formulata de creditoarea S* S*** R****** S** cu sediul în Bucureşti, Tudor Arghezi nr. 21, etaj VI, camera 2, sector 2 in contradictoriu cu debitoarea S* L**** C****** I**** S** cu sediul in Bucureşti, strada Maximilian Poper nr. 20, sector 3. Cu recurs in 5 zile de la comunicare. Dată în Camera de Consiliu azi, 22.02.2006. Pronunţata in şedinţa publica astăzi, 22.02.2006. PRESEDINTE GREFIER State Ungureanu Ana Maria Nedelcu Roland