R*** V******
Apelant PârâtC******* F******
Intimat ReclamantC******** P****
Intimat ReclamantC******** M******
Intimat ReclamantAdmite apelul declarat de pârâta R*** V****** împotriva sentinţei civile nr.1348 din 9 noiembrie 2005 a Judecătoriei Dorohoi. Desfiinţează hotărârea atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi primă instanţă. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică.
Se constată că la dosar a fost depus suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert Dupir Florin. Un exemplar se înmânează către av. Afloarei Mihaela iar 2 exemplare către avocat Filip Virgil. Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru studiul suplimentului la raportul de expertiză, instanţafixează un nou termen
S-a amânat cauza în vederea efectuării unui supliment de expertiză la expertiza întocmită de exp. Dupir Florin.
Avocat Afloarei Maria depune la dosar copie rol agricol pentru Boghiţoiu Gheorghe. Avocat Filip Virgil depune la dosar titlu de proprietate emis pe numele lui Culiceanu Toader şi rolul agricol al acestuia. Având în vedere că este necesar a se amâna cauza pentru a se face adresă expertului Dupir Florin pentru a se prezenta în instanţă şi a da lămuriri cu privire la situaţia terenurilor în litigiu, instanţa fixează un nou termen de judecată.
S-a depus răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi se înmânează câte un exemplar părţilor. Instanţa consideră necesară prezenţa expertului Dupir Florin în instanţă pentru lămuriri,cu schiţele întocmite cu terenul părţilor şi cu cercetarea hărţii cadastrale. Se va trimite adresă expert.Dupir.
S-a comunicat expertului Dupir F. obiecţiunile la raportul de expertiză pentru a răspunde la ele.
Părţile au solicitat termen pentru a studia raportul de expertiză.
Se va reveni la expertul Dupir.
S-a numit expert Dupir Florin. Adresă către expert şi Biroul de expertiză.
S-a amânat pentru ca apelanta să precizeze p.c. în care se află terenul din litigiu.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere de amânarea cauzei pe motive medicale formulată de avocat Filip Virgil, apărătorul reclamanţilor intimaţi. Instanţa constată că întrucât un capăt de cerere vizează grăniţuirea - ce se atacă cu apel, petiţia formulată de pârâta R*** V****** împotriva sentinţei civile nr. 1348 din 9.11.2005 este o cerere de apel şi nu de recurs aşa cum greşit s-a stabilit prin încheierea de şedinţă din 17 aprilie 2006.
Se constată că la dosar a fost depusă o cerere de amânarea cauzei pe motive medicale formulată de avocat Afloarei Mihaela, apărătorul recurentei. Avocat Filip Virgil nu se opune amânării cauzei. Instanţa admite cererea de amânare.
Avocat Filip Virgil precizează că acţiunea are 2 capete de cerere, respectiv grăniţuire şi revendicare, iar terenul în litigiu are o valoare mai mică de l miliar lei ROL. Avocat Afloarei Mihaela arată că prin petiţia de apel nu s-au solicitat daune aşa cum în mod greşit s-a reţinut şi astfel nu se impune a se timbra cu 630.000 lei ROL aşa cum s-a pus în vedere părţii pe care o reprezintă la termenul anterior. Având în vedere precizările apărătorului apelantei, instanţa constată că cererea de apel este legal timbrată. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 13 decembrie 2005 este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Instanţa pune în vedere apelantei R*** V****** să timbreze capătul de cerere privind daunele, care constituie motiv de apel, cu suma de 630.000 lei ROL. Întrebată fiind, aceasta arată că acţiunea în constatare privind dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 76 ari teren a rămas definitivă. Avocat Afloarei Mihaela solicită administrarea în cauză a probelor testimoniale şi efectuarea unei expertize de specialitate. Avocat Filip Virgil solicită ca partea adversă să depună la dosar acte de proprietate emise după anul 1991. Invocă faptul că pârâta nu face vorbire ce parcelă a cumpărat şi nici nu există un proces verbal de punere în posesie. Se opune administrării probei cu expertiza. Instanţa urmează a se pronunţa asupra administrării probelor solicitate, după ce apelanta va chita taxa de timbru.
Avocat Afloarei Mihaela depune la dosar copia sentinţei nr. 1467 din 12 decembrie 2005 pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. 3145/2005, având ca obiect acţiune în constatare, rămasă definitivă şi având cuvântul solicită prelungirea probatoriului cu audierea în cauză a unui martor, precum şi efectuarea unei expertize tehnice. Avocat Filip Virgil invocă faptul că în cauză nu s-a opus un alt titlu de proprietate şi deci nu se impune efectuarea unei alte expertize, opunându-se administrării acestei probe.