C****** M****
Apelant ReclamantC****** C*********
Apelant ReclamantC****** G*******
Apelant ReclamantB******* R*******
Apelant ReclamantC****** V*****
Intimat PârâtDC 386 R – Admite recursul declarat de reclamanţii C****** M****, C****** C*********, B******* R******* şi moştenitorul lui Ciobanu Ghiorghe respectiv Ciobanu Dan Florin, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi C****** V*****, Ciobanu Cristina şi Teodorescu Irina, împotriva sentinţei civile nr. 582 din 2.11.2005, pronunţată în dosarul nr. 675/2005 al Judecătoriei Săveni. Modifică în parte sentinţa în sensul că terenul în litigiu este delimitat prin punctele 17, 33, 36, 14, 38, 34, 32 în loc de 17, 33, 39, 14, 38, 34, 32. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei recurate. Obligă intimaţii pârâţi să plătească reclamanţilor recurenţi suma de 5.300.000 lei ROL cu titlu de cheltuieli de judecată din ambele instanţe. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 23 mai 2006.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că procedura este legal îndeplinită. Se constată că la dosar nu a fost depusă anexa 1 cu moştenitorii defunctului Ciobanu Ghiorghe. Reclamanţii apelanţi precizează că defunctul Ciobanu Ghiorghe are ca unic moştenitor pe fiul său, Ciobanu Dan Florin, domiciliat în Timişoara, str. Martir Marin Ciopec nr. 16, et. I, ap. 7, judeţul Timiş. Depun la dosar certificatul de naştere al numirului Ciobanu Dan Florin, precum şi 2 chitanţe reprezentând contravaloare asistare prin care înţeleg să facă dovada cheltuielilor efectuate la instanţa de fond. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 2 noiembrie 2005, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Părţile prezente, având pe rând cuvântul, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Reclamanta apelantă C****** M**** depune la dosar chitanţa nr. 38921 DNA din 15.12.2005 prin care se face dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului în sumă de 50.00 lei RON. De asemenea, se depune la dosar de către apelanţi certificatul de deces al apelantului Ciobanu Ghiorghe. Se constată că la dosar a fost depusă o cerere formulată de avocat Aruştii Andrei în calitate de apărător al apelantei C****** M**** prin care solicită acordarea unui termen de judecată motivat de faptul că este plecat în străinătate neputându-se prezenta la astăzi în instanţă.