S* K**** F****** S**
ContestatorG**** F********************** R******* B********
IntimatDOSAR Nr. 6407/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA Nr. 3734 SEDINTA PUBLICA DE LA 15.06.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatoarea S* K**** F****** S** si pe intimata MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE – GARDA FINANCIARA COMISARIATUL REGIONAL GENERAL BUCURESTI având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatoarea prin asociat unic Vasile Mioara cu delegatie la dosar, intimata prin consilier juridic Rinja Constantin cu delegatie la dosar. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Contestatoarea prin asociat unic depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Intimata prin consilier juridic depune la dosarul cauzei nota explicativa încheiata la data de 03.05.2006 la sediul petentei. Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat instanta acorda partilor cuvântul pe probe. Petenta prin asociat unic a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimata prin consilier juridic a solicitat proba cu înscrisuri, probe încuviintate de catre instanta. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda partilor cuvântul pe fond. Contestatoarea prin asociat unic a solicitat admiterea plângerii contraventionale si înlocuirea cu avertisment, având în vedere ca desi la data controlului nu avea fiscalizata casa de marcat, ulterior aceasta a fost fiscalizata, fara cheltuieli de judecata. Intimata prin consilier juridic a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie, deoarece la data efectuarii controlului a fost descoperita casa de marcat nefiscalizata, petentei aplicându-i-se amenda contraventionala în cuantumul prevazut de lege si suspendarea activitatii pe timp de 3 luni. I N S T A N T A, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. 300832/11.05.2006 intimata Ministerului Finantelor Publice Garda Financiara – Comisariatul Regional General Bucuresti a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatoarea S* K**** F****** S** împotriva procesului verbal de contraventie seria F nr. 0092800/03.05.2006. În motivarea plângerii contestatoarea aratat ca în ziua de 03.05.2006 a fost efectuat un control de catre comisarii intimatei care au descoperit în sediu o casa de marcat nefiscalizata. Petenta a aratat ca nu este în masura sa achita sanctiunea aplicata deoarece abia în luna martie a anului acesta societatea a început sa functioneze. Petenta a mai învederat ca acea casa de marcat a fost achizitionata la data de 04.05.2006 si aplicarea sanctiunii complementare doar pâna la dotarea magazinului cu casa de marcat fiscala. Petenta si-a întemeiat plângerea contraventionala pe dispozitiile OUG 28/1999 republicata. Intimata desi legal citata nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei. Au fost depuse la dosar în fotocopie procesul verbal de contraventie seria F nr. 0092800/03.05.2006 ( fila 6), nota explicativa data de Vasile Mioara din data de 03.05.2006, proces verbal încheiat la data de 03.05.2006 (fila 7), factura fiscala nr. 6301389/04.05.2006 (fila 8), chitanta nr. 3570339/04.05.2006 (fila 8), factura fiscala nr. 6300921/14.04.2006 (fila 9), certificat de înregistrare seria B nr. 084656 al petentei, balanta de verificare analitica din 31.03.2006, 30.04.2006 si 31.05.2006, declaratie de instalare a aparatelor de marcat electronice fiscale, carte de identitate. Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri, probe pe care instanta le-a încuviintat considerându-le utile solutionarii cauzei. Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria F nr. 0092800/03.05.2006 petenta S* K**** F****** S** a fost sanctionata pentru faptul ca la controlul efectuat în data de 03.05.2006, la punctul de vânzare a fost descoperit ca nu exista casa de marcat fiscalizata, fapta contraventionala prevazuta de art. 10 lit. b din OUG 28/1999 si sanctionata de art. 11 alin.1 lit. b din acelasi act normativ. Pentru fapta contraventionala savârsita petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 8000 RON si s-a dispus suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, începând cu data de 03.05.2006. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie instanta retine ca procesul verbal a fost încheiat fara a exista nici un motiv de nulitate absoluta. Analizând temeinicia procesului verbal de contraventie instanta retine ca potrivit art. 10 lit. b din OUG 28/1999 constituie contraventie neîndeplinirea obligatiei agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2) din acelasi act normativ. De asemenea agentii economici care efectueaza livrari de bunuri cu amanuntul, precum si prestari de servicii direct catre populatie sunt obligati sa utilizeze aparate de marcat electronice fiscale si de asemenea au obligatia sa emita bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale si sa le predea clientilor. Sustinerea petentei cum ca la data efectuarii controlului punctul de lucru nu avea în dotare casa de marcat, aceasta fiind procurata ulterior, este contrazisa de catre bonul nefiscal existent la dosarul cauzei emis pe numele petentei, în valoare de 10 RON, din data de 03.05.2006 si de catre raspunsul la întrebarea 2 din nota explicativa data în aceiasi zi de catre asociatul unic, unde aceasta a precizat ca poseda casa de marcat însa aceasta nu este fiscalizata. Din toate probele administrate în cauza rezulta ca la data efectuarii controlului de catre comisarii intimatei punctul de lucru nu era dotat cu casa de marcat fiscalizata, fiscalizarea aparatului existent la momentul controlului având loc la o data ulterioara efectuarii controlului si aplicarii sanctiunilor, petenta fiind astfel în mod corect sanctionata pentru acea fapta. Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie de legalitate si temeinicie pâna la proba contrara. Din analiza tuturor mijloacelor de proba administrate în cauza, instanta retine ca petenta a fost sanctionata în mod corect de catre agentii intimatei, aceasta facându-se vinovata de fapta pentru care a fost sanctionata. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatoarei în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. Conform art. 14 alin. 2 din OUG 28/1999 nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, atrage si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni, comisarii intimatei dispunând în temeiul art. 14 din OUG 28/1999 suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de 3 luni, începând din data de 03.05.2006. Instanta retine din modul de redactare al alin. 2 art. 14 din OUG 28/1999 ca luarea masurii complementare a suspendarii activitatii pe o perioada de 3 luni este obligatorie, si nu lasata la aprecierea comisarilor intimatei, acest termen neputând fi redus sau înlaturat chiar daca se remediaza deficienta pentru care s-a dispus suspendarea activitatii. Chiar daca petenta a aratat ca fata de activitatea societatii si încasarile modice a acesteia masura complementara este mult prea dura, instanta constata ca masura complementara a fost luata în mod legal, aceasta masura fiind obligatoriu ceruta de catre art. 14 alin. 2 din OUG 28/1999, indiferent pentru ce sume se constata, importanta fiind fapta contraventionala în sine si nu valoarea sumelor pentru care nu s-au emis bonuri fiscale. Petenta a mai sustinut ca sanctiunile aplicate acesteia sunt mult prea mari pentru fapta contraventionala savârsita si fata de volumul de activitate al acesteia si se impune înlocuirea acesteia cu avertisment. În ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale aplicata petentei instanta retine ca pentru contraventia savârsita de catre petenta, acesteia i-a fost aplicata sanctiunea minima prevazute de lege respectiv 8000 RON. De asemenea sanctiunea complementara prev. de art. 14 alin.2 din OUG 28/1999 era obligatoriu de luat pentru comisarii intimatei. Faptul ca petenta a sustinut ca nu desfasoara o activitate ampla, ca încasarile sunt mici, ba chiar ca societatea lucreaza în pierdere din data de când a început sa functioneze, aceste sustineri nu sunt de natura a înlatura caracterul contraventional al faptelor savârsite, legiuitorul sanctionând gravitatea faptelor contraventionale si nu prejudiciul într-un anumit cuantum adus prin savârsirea faptei contraventionale. Instanta retine ca prin fapta contraventionala savârsita este de o gravitate deosebita, prin aceasta fiind cauzate prejudicii bugetului de stat, fiind vorba de obligatii bugetare neachitate, respectiv de neplata TVA pentru produsele vândute. De altfel la întrebarea 1 din nota explicativa încheiata în acea zi petenta prin administrator unic a recunoscut ca nu întocmeste nici un document pentru vânzarile zilnice, aspect deosebit de grav pentru ocolirea achitarii darilor catre bugetul de stat. Sanctiunea prevazuta de lege este în cuantum mai mare tocmai pentru a încerca sa se previna savârsirea faptelor contraventionale de catre agentii economici, respectiv încercarea de evitare a platii TVA si a altor obligatii catre bugetul de stat. Depunerea de catre petenta a dovezilor privind începerea activitatii abia la data de 02.03.2006 si a bilantului negativ pe ultimele 3 luni, nu este de natura sa convinga instanta de judecata ca se impune înlocuirea sanctiunii principale cu avertisment si încetarea sanctiunii complementare, atâta timp cât este de notorietate ca pentru a începe o activitate comerciala trebuie ca toate cerintele legii sa fie respectate din momentul începerii activitatii si nu ca unele din acestea sa fie îndeplinite pe parcurs odata cu strângerea de bani mai multi. Daca nu existau fonduri suficiente, activitatea nu trebuia începuta prin încercarea de a prejudicia statul prin neplata unor obligatii financiare, activitate care odata începuta în asemenea conditii înseamna ca societatea si-a asumat riscul de a fi sanctionata, lucru care de fapt s-a si întâmplat. Instanta retine ca sanctiunea aplicata de catre comisarii intimatei a fost astfel aplicata tinând cont de dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta neputând sa o înlocuiasca cu sanctiunea avertismentului. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentei ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. În baza art. 274-276 C.p.c., instanta va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatoarea S* K**** F****** S** cu sediul în Bucuresti, str. Podul Giurgiului nr. 4, bl. 6, ap. 79, sector 5, împotriva procesului verbal de contraventie seria F nr. 0092800/03.05.2006 întocmit de catre intimata MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE – GARDA FINANCIARA COMISARIATUL REGIONAL BUCURESTI cu sediul în Bucuresti, str. Gutenberg nr. 1, sector 5, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 15.06.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./4 ex./05.07.2006.