P****** F*****
ContestatorD***** B****** D* P****** R******
IntimatDOSAR NR. 6418/4/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINTA CIVILA NR. 3735 SEDINTA PUBLICA DE LA 15.06.2006 INSTANTA COMPUSA DIN: PRESEDINTE: DANIEL CONSTANTIN MOTOI GREFIER: TANTA IVAN Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul P****** F***** si pe intimata D.G.P.M.B. Brigada de Politie Rutiera si în contradictoriu cu agentul asigurator SC ASIGURAREA ROMÂNEASCA ASIROM SA, având ca obiect plângere contraventionala. La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns contestatorul personal si martorul consemnat în procesul verbal de contraventie Hurjui Viorel, lipsa fiind intimata si agentul asigurator. Procedura legal îndeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat instanta acorda partilor cuvântul pe probe. Petentul personal arata ca solicita proba cu înscrisuri. Instanta în temeiul art. 33 din OG 2/2001 procedeaza la audierea martorului consemnat în procesul verbal de contraventie Hurjui Viorel, a carui declaratie se afla consemnata si atasata la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda partilor cuvântul pe fond. Petentul personal solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie si exonerarea de plata amenzii contraventionale, fara cheltuieli de judecata. INSTANTA, Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele: Prin adresa nr. A 1047/10.05.2006 intimata D.G.P.M.B Brigada de Politie Rutiera a trimis spre competenta solutionare plângerea contraventionala formulata de catre contestatorul Hurjui Viorel împotriva procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0179946/19.04.2006, plângere ce a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti la data de 19.05.2006 sub numarul 6418/4/2006. În motivarea plângerii sale petentul a aratat ca în acea zi a încercat sa intre de pe o strada laturalnica si fiind lasat de conducatorii de pe cele trei benzi de circulatie a încercat sa mearga mai departe moment în care ajungând pe linia de tramvai a fost lovit în partea stânga de un autoturism care circula pe linia de tramvai. Petentul nu si-a întemeiat plângerea în drept. La plângere au fost anexate în fotocopie procesul verbal de contraventie (fila 7), carte de identitate a contestatorului (fila 10), dovada de retinere a permisului de conducere (fila 9), polita de asigurare obligatorie (fila 9), certificatul de înmatriculare (fila 10), dovada achitarii amenzii aplicate (fila 11). Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata având în vedere ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal întocmit, facând dovada celor constatate în acesta pâna la proba contrara, petentul nerespectând semnificatia indicatorului Cedeaza Trecerea si intrând în coliziune cu autoturismul B-42-NIP. Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri, iar intimata a solicitat proba cu înscrisuri, proba încuviintata de catre instanta. Instanta în temeiul art. 33 din OG 2/2001 a dispus citarea celuilalt conducator auto Hurjui Viorel în calitate de martor, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copiile procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0179946/19.04.2006 (fila 7,8), declaratia petentului de la politie (fila 4) si a lui Hurjui Viorel (fila 5). Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria AX nr. 0179946/19.04.2006, petentul fost sanctionat contraventional, retinându-se ca acesta conducând autoturismul B-06-NBG pe str. Martisor nu a respectat semnificatia indicatorului Cedeaza Trecerea intrând în coliziune cu autoturismul B-42-NIP care se deplasa pe Calea Vacaresti dinspre bdul Tineretului catre Big Berceni pe linia de tramvai. Fapta retinuta în procesul verbal în sarcina petentului este prevazuta de art. 167 lit. c HG 85/2003 si sanctionata de art. 226 lit. e din acelasi act normativ, petentului aplicându-i-se o amenda contraventionala în cuantum de 150 RON si sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pe o perioada de 90 zile, prevazuta de art. 231 lit. g HG. 85/2003. Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia. Analizând temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca potrivit art. 167 lit. c din HG 85/2003 cor. cu art. 226 lit. e nu are prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum public pe care este instalat indicatorul cu semnificatia “ Cedeaza trecerea ”, contraventie pentru care în mod obligatoriu se retine conform art. 231 lit. g din acelasi act normativ permisul de conducere pe o perioada de 90 de zile. Instanta retine ca potrivit textului de lege mai sus amintit nu are prioritate de trecere vehiculul care circula pe un drum pe care este instalat unul din indicatoarele cu semnificatia “Cedeaza trecerea”, textul de lege nefacând nici un fel de exceptie caror autovehicule trebuie sa acorde prioritate conducatorul care întâlneste acest indicator, respectiv daca ele circula în sens regulamentar sau nu, daca circula pe linia de tramvai sau pe banda de circulatie. În Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 se prevede obligatia conducatorului auto care întâlneste semnul “Cedeaza trecerea” sa încetineasca autovehiculul si sa se asigure înainte de a intra într-o intersectie, patrunzând în intersectie si avansând în aceasta numai în momentul în care conducatorul auto s-a asigurat ca are timpul pentru a parcurge intersectia fara posibilitatea producerii unor accidente cu autoturisme care circula pe drumul cu prioritate (pe banda de circulatie sau pe linia de tramvai). Potrivit declaratiei martorului audiat în cauza Hurjui Viorel, instanta retine ca într-adevar acesta se deplasa pe banda a treia de circulatie si ca la un moment dat a aparut masina petentului care nu s-a mai asigurat în momentul când încerca sa traverseze pe celalalt sens de mers. Textul de lege cu privire la semnificatia indicatorului „Cedeaza Trecerea” si la obligatiile conducatorului auto care întâlneste un asemenea indicator nu prevede nici un fel de exceptie cu privire la cât poate patrunde în intersectie autoturismul, existând obligatia conducatorului auto de a patrunde în intersectie dupa ce în prealabil s-a asigurat în toate directiile si numai dupa ce toate autoturismele care circula pe drumul prioritar au trecut si nu mai exista posibilitatea producerii unor accidente. Chiar si petentul recunoaste în plângerea contraventionala depusa la dosarul cauzei ca stia ca în legislatia rutiera se prevede ca se acorda prioritate tuturor vehiculelor care circula pe drumul cu prioritate si mai apoi se patrunde, însa el nu avea cum sa stie ca pe linia de tramvai circula o alta masina. Sustinerea petentului cum ca zona este mereu aglomerata si ca ar fi trebuit sa astepte foarte mult timp pentru a patrunde în intersectie nu poate fi retinuta de catre instanta deoarece atunci când circula pe drumurile publice conducatorii au obligatia sa respecte semnificatia indicatoarelor de circulatie si sa efectueze manevrele numai dupa ce în prealabil s-au asigurat pentru evitarea tuturor pericolelor ce ar putea aparea. Cu privire la sustinerea petentului cum ca daca s-a mentionat în procesul verbal de contraventie ca cealalta masina circula pe linia de tramvai, acesta lucru conform art. 133 coroborat cu art. 226 din HGR 85/2003 constituie contraventie, deoarece Calea Vacaresti este prevazuta cu trei benzi de circulatie plus linia de tramvai, instanta retine ca si sanctionarea celuilalt conducator auto nu înlatura partea de vina a petentului pentru care a fost si sanctionat, respectiv neacordarea de prioritate totala la întâlnirea indicatorului Cedeaza Trecerea. Neretinerea culpei si a celuilalt conducator auto nu este de natura se înlature prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie în ceea ce priveste pe contestator si vina acestuia si nu este de natura sa aduca vreo vatamare petentului. Aceasta deoarece semnul „Cedeaza Trecerea” pe care l-a întâlnit contestatorul impunea obligatia legala a acestuia de a se asigura în toate directiile înainte de a patrunde în intersectie. Cu privire la masura complementara a retinerii permisului de conducere, instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 167 lit. c din HGR 85/2003 odata stabilita atrage în mod obligatoriu retinerea permisului pe perioada prevazuta de lege, neexistând nici o exceptie de la aceasta dispozitie. Conform art. 34 din OG 2/2001 procesul verbal de contraventie beneficiaza de prezumtie de legalitate si temeinicie pâna la proba contrara. Rezulta ca retinerea în procesul verbal a culpei petentului pentru faptul de a nu ceda trecerea, este corecta, petentul având obligatia de a se asigura fara nici un fel de exceptie înainte de a intra într-o intersectie si de a ceda trecerea autoturismelor care se aflau deja în intersectie sau se apropiau de aceasta, indiferent din ce directie veneau acestea si pe ce banda de circulatie, inclusiv pe linia de tramvai. Instanta retine astfel ca nu s-a facut dovada unei situatii de fapt contrare celei retinute în procesul verbal de contraventie, sarcina probei revenind contestatorului în virtutea dispozitiilor art. 129 alin. 1 Cod proc. civila si art. 1169 Cod civil, astfel ca prezumtia conform careia situatia retinuta în procesul verbal corespunde realitatii nu a fost rasturnata si nu exista motive de nulitate absoluta a procesului verbal contestat. În ceea ce priveste amenda contraventionala aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost aplicata în concordanta cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, petentului aplicându-i-se minimul special prevazut de lege pentru contraventia savârsita. Având în vedere cele expuse mai sus, instanta în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmeaza sa respinga plângerea petentului ca neîntemeiata si sa mentina procesul verbal atacat. În baza art. 274-276 C.p.c., instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTARASTE: Respinge plângerea contraventionala formulata de contestatorul P****** F***** domiciliat în Bucuresti, Aleea Postavarul nr. 7, bl. C 1 BIS, sc. A, et. 3, ap. 12, sector 3 împotriva procesului verbal de contraventie seria AX nr. 0179946/19.04.2006 întocmit de catre intimata D.G.P.M.B- Brigada de Politie Rutiera cu sediul în Bucuresti, str. General Candiano Popescu nr. 57, sector 4 si în contradictoriu cu asiguratorul SC ASIGURAREA ROMÂNEASCA ASIROM SA cu sediul în Bucuresti, bdul Carol I, nr. 31-33, sector 2, ca neîntemeiata. Mentine procesul verbal de contraventie atacat. Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata în sedinta publica, azi, 15.06.2006. PRESEDINTE, GREFIER, Red.dact.jud. D.M./5 ex./05.07.2006.