C*** D******
Apelant PârâtC*** L*******
Apelant PârâtI***** G*******
Intimat PârâtI***** A******
Intimat PârâtA********* A****
Intimat ReclamantConstată perimat recursul declarat de pârâţii C*** D****** şi Cucu Luminiţa împotriva sentinţei civile nr. 4955/11.10.2005 a Judecătoriei Botoşani. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 15.11.2007.
Suspendă judecata recursului civil având ca obiect partaj bunuri comune, formulat de către pârâţii C*** D****** şi Cucu Luminiţa, în contradictoriu cu pârâţii intimaţi I***** G*******, I***** A****** şi reclamanta intimată A********* A****, împotriva sentinţei civile nr. 4955/11.10.2005, pronunţată în dosarul nr. 14168/2002 al Judecătoriei Botoşani, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părţilor. Cu recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică din 20 iunie 2006
Dispune a se reveni cu adresă către Primăria comunei Băluşeni cu atenţionarea primarului că în cazul în care nu va trimite relaţiile solicitate va fi sancţionat în temeiul art. 1081 alin. 2 lit. f Cod procedură civilă.
Avocat Harnagea Maria depune la dosar chitanţele: nr. 10796 SVA din 6.04.2006 în sumă de 2.00 RON, nr. 29243 DA din 28.09.04 în sumă de 17.00 ROL, nr. 16328 DNA din 25.04.2006 în sumă de 5.00 RON, nr. 232 DNA din 5.01.2006 în sumă de 9.00 RON, care se anulează. Se constată că la dosar nu a fost depuse relaţiile solicitate de instanţă de la Primăria comunei Băluşeni. Instanţa pune în discuţie faptul că, potrivit art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 71 din O.U.G. nr. 58/2003 (introdus în urma aprobării, prin art. I, pct. 4 din Legea nr. 195/2004) text introdus iniţial prin OUG nr. 138/2000 şi aprobat prin art. I, pct. 40 din Legea nr. 259/2005, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe calea principală privind între altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL, inclusiv în materie civilă. Sintagma „litigii” are în vedere orice proces indiferent de natura acestuia, al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei ROL inclusiv, potrivit principiului conform căruia unde legea nu distinge, nici judecătorului nu îi este îngăduit să distingă. Cum cauza dedusă judecăţii are o valoare de sub 1 miliard lei (ROL), hotărârea primei instanţe pronunţată la data de 11.10.2005, este supusă numai recursului la instanţa ierarhic superioară, respectiv Tribunalul Botoşani, potrivit art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă. Aşa fiind, potrivit dispoziţiilor evocate, instanţa apreciază că petiţia este o cerere de recurs. Apărătorul apelanţilor, faţă de calificarea făcută astăzi de instanţă solicită un termen pentru a pregăti apărarea.
Văzând că termenul solicitat de apărătorul apelanţilor pentru a pregăti apărarea şi în vederea timbrării apelului este întemeiat, şi faptul că este necesar a se face adresă către Primăria comunei Băluşeni pentru a ne comunica dacă reclamanta A********* A**** este locuitor al satului Zăiceşti iar în cazul în care a decedat să se depună la dosar anexa 1 cu numele şi adresele moştenitorilor, instanţa amână cauza.