S***** I**
RevizuentR*** P******
MartorDosar nr. 6560/299/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta penala nr. 946 Sedinta publica din data de 3.o4.2006 Instanta compusa din: PRESEDINTE – MARIANA CONSTANTINESCU GREFIER - RODICA SPINU Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror Laura Serban de la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului l Bucuresti. Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind cererea de revizuire formulata de revizuentul Suliapă Ion. La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns revizuentul, personal in stare de arest si asistat de avocat din oficiu Nainer Nela, cu imputernicirea avocatiala nr. o11518/9.o3.2oo6. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupăcare : Revizuentul arata că isi retrage cererea de revizuire. Aparatorul revizuentului solicită să se ia act de retragerea cererii de revizuire. Reprezentantul Ministerului Public solicita ca instanta sa ia act de retragerea cererii de revizuire , iar in baza art. 191 alin.2 CPP sa fie obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat. I N S T A N T A Prin adresa nr. 396/III-6/2oo4 din data de 9.o2.2oo5, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis acestei instante cererea de revizuire formulată de revizuentul Suliapă Ion impreună cu concluziile formulate de procuror in cauza conform art. 399 alin.5 CPP. In motivarea cererii, revizuentul a aratat ca a fost condamnat prin sentinta penala nr. 182/8.o2.2oo2 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la o pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru ca a condus un autoturism avand permisul de conducere suspendat desi, arata revizuentul, nu a fost sanctionat cu suspendarea dreptului de a conduce precizand ca o alta persoana si-a folosit datele sale si a fost sanctionată. Dosarul a fost initial inregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr., 2770/2oo5 , iar prin sentinta penala nr. 754/16.o3.2oo5, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins in baza art. 4o3 alin.3 CPP cererea de revizuire retinand ca motivele indicate nu se regasesc printre cazurile strict limitativ prev. de art. 394 CPP. Impotriva sentintei penala a formulat apel revizuentul, iar prin decizia penala nr. 439/A/28.o4.2oo5, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala a admis apelul , a desfiintat sentinta penala nr. 754/2005 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si rejudecand, a trimis cererea de revizuire la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in vederea efectuarii actelor de cercetare conform art. 399 CPP. Impotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti iar prin decizia penala nr. 1136/4.o7.2oo5 aCurtii de Apel Bucuresti- Sectia I Penala a fost respins ca nefondat recursul . Dosarul a fost trimis Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti efectuarea cercetarilor conform art. 399 CP , iar prin adresa nr. 1190/III-6/2005 din data de 28.oo2.2oo6, Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis cererea de revizuire insotita de concluziile procurorului Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti. In concluziile formulate, procurorul a aratat ca s-au efectuat verificari cu privire la mai multe dosare civile in care revizuentul a contestat plangerile contraventionale prin care fusese santionat in baza Legii nr. 61/1991 si invocand totodata o declaratie de inculpat a revizuentului data in dosarul de fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă. Dodarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr. 6560/299/2006. A fost atasat dosarul de fond nr. 258/2oo2 in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 182/8.o2.2oo2 a carei revizuire s-a solicitat si a fost audiat revizuentul. Analizand actele dosarului, instanta a retinut : Prin sentinta penala nr. 182/8.o2.2oo2 Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a dispus in baza art. 35 alin.1 din Decretul 328/1966 condamnarea inculpatului Suliapă Ion pentru ca la data de 13.o8.2ooo , acesta a condus pe drumurile publice un autoturism Ford cu nr. de inmatriculare nr. PB-FX-174 fără ca acesta sa fie inmatriculat in circulatie, la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, in baza art. 36 alin.2 din Decretul 328/1966 condamnarea aceluiasi inculpat pentru ca la data de 16.o1.2oo1 acondus autoturismul Dacia 13oo cu nr. de inmatriculare 9 B 112738, desi ii fusese retinut permisul in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe 9o de zile la data de 18.1o.2ooo pentru ca a condus in stare de ebrietate, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, in baza art. 33 lit.a si 34 lit.b CP i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 CP pe un termen de incercare de 2 ani. Sentinta penala a ramas definitva la data de 25.o2.2oo2 prin neapelare. Conform art. 394 CPPse poate cere revizuirea când : a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; b) un moartor, un expert sau in interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere ; c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals ; d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare panala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere ; e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia. Fata de motivele invocate de revizuent instanta a dispus completarea probatoriului in vederea discutarii admiterii in principiu conform art. 4o3 alin.1 CPP apreciind ca revizuentul a invocat fapte si imprejurari noi, care nu au fost cunoscute de instantele care au solutionat fondul. Conform art. 396 alin. 1 CPP , pot cere revizuirea : a) oricare parte din proces, in limitele calitatii sale procesuale; b) sotul si rudele apropiate ale condamnatului, chiar si după moartea acestuia. 2) procurorul poate din oficiu sa initieze procedura revizuirii. 3) organele de conducere ale unitatilor la care serefera art. 145 din Codul penal care au cunostinta despre vreo fapta sau imprejurare care ar motiva revizuirea sunt obligate sa sesizeze pe procuror. Instanta retine ca fata de manifestarea de vointa a revizuentului prin care acesta a aratat că intelege sa işi retraga cererea de revizuire coroborată cu dispozitiile art.396 CPP care indică concret persoanele care pot solicita revizuirea, nu poate trece la administrarea de probe in continuare, formularea unei astfel de cereri sau judecarea acesteia neputand fi pronuntata din oficiu de instanta in lipsa manifestarii de vointa a titularilor săi. In consecinta, instanta va lua act de renuntarea revizuentului la judecarea cererii de revizuire, obligandu-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat conform art.. 192 alin.3 CPP . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE : Ia act că revizuentul Suliapă Ion fiul lui Gheorghe si Maria, nascut la data de 23.o3.1972 in prezent arestat la penitenciarul Rahova, a renuntat la cererea de revizuire formulată. In baza art. 192 alin.3 CPP cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului. Alin.2 CPP obligă revizuentul la 2oo RON cheltuieli judiciare către stat. Cu apel in 1o zile. Pronuntata in sedinta publica azi, 3.o4.2006. PRESEDINTE GREFIER Red.M.C. Dac. R.S. /5ex 5.o4.2006