S**** A*****
Intimat ReclamantS**** D******
Intimat ReclamantD********* V*****
Apelant PârâtD********* E********
Apelant PârâtC******* F******
Intimat Chemat în garanţieadmite cererea
Pentru a da posibilitate reclamantilor să ia cunoştinţă de răspunsurile expertului la obiectiuni,
Pentru a da posibilitate expertului în specialitatea topografie Florea Florin Adrian să răspundă la obiectiunile formulate de pârâtii D********* V***** si D********* E********, astfel cum au fost încuviinţate de instanţă prin încheierea de sedinţă din data de 21.11.2006, având în vedere că au fost depuse la dosar înscrisurile solicitate Prefecturii Municipiului Bucuresti,
În baza art. 167 Cod proc.civ., considerând concludentă, pertinentă şi utilă cauzei proba cu înscrisuri solicitată atât de reclamanţi si de pârât pe cererea de chemare în garantie, Apreciind că se impune revenirea cu adresă pentru comunicarea actelor care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr.12982/6 eliberat la data de 06.09.2006 de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru terenul situat în Bucuresti, str Cornului, nr.24, sector 6 şi, respectiv, a actelor care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr.12708/6/2004 eliberat de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru terenul situat în Bucuresti, str Cornului, nr.22, sector 6, în vederea unei mai bune individualizări a imobilelor,
Constatând că nu le-a fost comunicat chemaţilor în garanţie un exemplar al cererii de chemare în judecată, Apreciind că se impune comunicarea actelor care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr.12982/6 eliberat la data de 06.09.2006 de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru terenul situat în Bucuresti, str Cornului, nr.24, sector 6 şi, respectiv, a actelor care au stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr.12708/6/2004 eliberat de Prefectura Municipiului Bucuresti, pentru terenul situat în Bucuresti, str Cornului, nr.22, sector 6, în vederea unei mai bune individualizări a imobilelor, Apreciind că sunt întemeiate obiectiunile formulate de pârâti cu privire la raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat în cauză şi constatând că expertul nu a precizat reperele avute în vedere la stabilirea liniei de hotar, fiind utilă ca expertul să răspundă la obiecţiuni după comunicarea înscrisurilor solicitate Prefecturii Municipiului Bucureşti, Întrucât părţile nu contestă valoarea suprafeţei de teren stabilită de expert în raportul efectuat, iar timbrajul atât în privinţa cererii principale cât şi a celei de chemare în garanţie trebuie stabilit la valoarea acestei suprafeţe,
Având în vederea lipsa raportului de expertiză în specialitatea topografie, faţă de cererea de amânare formulată de reclamant pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului său si în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtilor,
Apreciind că în cauză se impune înlocuirea expertului desemnat, care se află în imposibilitate de a efectua expertiza, având în vedere cererile de amânare formulate de apărătorii părtilor faţă de protestul avocatilor Baroului Bucuresti şi faţă de lipsa de procedură cu chematii în garantie,
În baza art. 167 Cod proc.civ., considerând concludente, pertinente şi utile cauzei probele solicitate de reclamanţi,
Pentru a da posibilitate pârâtilor să-şi angajeze apărător în temeiul dispozitiilor art. 156 C.p.c. şi art. 118 alin.3 C.p.c