C***** C**** F******
Apelant PârâtO**** I***
Intimat - ReclamantR O M Â N I A CURTEA DE APEL BRAŞOV - Secţia Civilă – DECIZIA CIVILĂ NR.260/Ap Dosar nr.749/64/Ap/2006 Şedinţa publică din data de:-29 Noiembrie 2006 Preşedinte:- Roxana Trif - judecător - Elena Cârlig - judecător - Alina Poschină - grefier Pe rol fiind soluţionarea cererii de repunere în termenul de apel şi a apelului declarate de către pârâtul C***** C**** F******, împotriva Sentinţei civile nr.57/S din data de 3 aprilie 2006, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul civil nr.2014/C/2005. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă avocat Gabriel Găman pentru apelantul pârât C***** C**** F******, lipsă fiind intimatul reclamant O**** I***. Procedură îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care: Se constată că cererea de repunere în termenul de apel şi apelul sunt este timbrate cu suma de 10512 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar. Avocatul apelantului pârât arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în susţinerea cererii de repunere în termenul de apel şi în susţinerea prezentului apel. Avocat Gabriel Găman pentru apelantul pârât C***** C**** F****** arată că cererea de repunere în termenul de apel are caracter subsidiar, dar consideră că apelul a fost declarat în termenul legal, care curge de la momentul în care partea a luat la cunoştinţă de hotărârea atacată. Cu privire la motivele de apel invocate, subliniază reaua-credinţă a părţii adverse care ştia care este domiciliul actual al apelantului pârât, domiciliul la care acesta locuieşte încă de mulţi ani şi cu toate acestea a indicat un alt domiciliu, astfel că pârâtul nu a avut cunoştinţă mult timp de acest litigiu. Faţă de aceste considerente, solicită admiterea prezentului apel astfel cum a fost formulat, debitul fiind în prezent stins. C U R T E A: Asupra apelului civil de faţă. Constată că prin sentinţa civilă nr. 57/S/3 aprilie 2006 Tribunalul Braşov a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul O**** I***, în contradictoriu cu pârâtul C***** C**** F****** şi, în consecinţă: A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 45.000 euro, reprezentând împrumut nerestituit sau contravaloarea acestuia în lei, la data plăţii şi suma de 16.353.417.600 lei vechi, reprezentând penalităţi de 1% pe zi de întârziere, începând cu data de 27.11.2002 şi până la data introducerii cererii de chemare în judecată – 26.11.2005, ce urmează a fi calculate până la data plăţii efective. A obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 28.513 lei noi, reprezentând cheltuieli de judecată. Prima instanţă a reţinut că prin înscrisul denumit „chitanţă” datat 26.10.2002 pârâtul C***** C**** F****** a împrumutat de la reclamant suma de 45.000 euro cu obligaţia de restituire la data de 27.11.2002, iar în caz contrar s-a obligat la plata unor penalităţi de 1% pe zi de întârziere. Coroborând prevederile art. 1177 alin. 1, art. 1548, art. 1091 şi art. 969 alin. 1 Cod civil cu dispoziţiile art. 225 Cod procedură civilă, instanţa a admis acţiunea aşa cum a fost formulată. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului şi pe fond desfiinţarea acesteia cu trimitere spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că sentinţa i-a fost comunicată apelantului odată cu somaţia emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Tereacă Toma Cornel în dosarul execuţional nr. 355/2006 la data de 23.10.2006, motiv pentru care consideră că în cauză ar putea fi incidente dispoziţiile art. 103 Cod procedură civilă sau ale art. 102 coroborate cu art. 284 Cod procedură civilă. Se mai arată că citarea sa a fost realizată pe parcursul judecării în faţa primei instanţe la o altă adresă decât cea la care locuia efectiv şi pe care reclamantul o cunoştea, ea reieşind şi din chitanţa depusă la dosar, act pe baza căruia s-a pronunţat instanţa. Pe fondul cauzei a invocat Decizia nr. XI din 24 octombrie 2005 a secţiilor unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind nulitatea absolută a clauzei penale în contractele de împrumut. La dosar a depus ca probe copia cărţii de identitate, copia somaţiei de executare şi copia sentinţei nr. 2/06.01.2005 a Tribunalului Braşov. Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este întemeiat în parte. Din datele speţei rezultă că în cererea de chemare în judecată adresa pârâtului a fost indicată ca fiind în Braşov, str. Molidului nr. 1, bl. 6, ap. 5 adresă la care acesta a fost citat pe tot parcursul procesului şi unde s-a făcut şi comunicarea hotărârii. Mai mult decât atât, din practicaua sentinţei reiese că instanţa a pus în discuţie neconcordanţa dintre adresa indicată în cererea de chemare în judecată şi cea indicată în chitanţa de împrumut, dar reclamantul, prin apărător, a susţinut că această adresă este cea corectă fiind luată dintr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat între părţi la notar, fără a depune însă acest act. Prin înscrisurile depuse la dosarul instanţei de apel pârâtul a făcut dovada că somaţia de executare emisă atât pentru sentinţa apelată ( fila 17 ), cât şi pentru sentinţa nr. 2/06.01.2005 a Tribunalului Braşov ( fila 18 ) au fost comunicate la adresa la care acesta locuieşte efectiv, respectiv Braşov str. Lupeni nr. 6, adresă care este conformă cu cea indicată în chitanţa de împrumut şi cu cea înscrisă în cartea de identitate emisă la data de 13.04.2005, deci anterior introducerii acţiunii de faţă ( fila 9 ). Având în vedere că potrivit art. 85 Cod procedură civilă judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţii, afară numai dacă legea nu dispune altfel, şi nu ne aflăm într-o situaţie în care s-ar putea soluţiona cauza fără citarea părţilor, curtea constată că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor imperative privind citarea, devenind incidente dispoziţiile art. 297 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, ceea ce impune desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare. În ceea ce priveşte cererea de repunere în termen aceasta va fi respinsă pentru următoarele considerente : Potrivit art. 103 Cod procedură civilă cererea de repunere în termenul de declarare a căii de atac se formulează în 15 zile de la data la care a încetat împiedicarea mai presus de voinţa părţii, care a făcut-o să nu poată promova actul în termenul legal. Din datele speţei expuse mai sus se constată că nu ne aflăm în cazul în care părţii i-a fost comunicată hotărârea dar nu a putut exercita apelul în termenul legal, ci în situaţia specială prevăzută de art. 284 alin. 2 Cod procedură civilă, comunicarea hotărârii fiind făcută odată cu somaţia de executare, deci într-un caz expres şi limitativ prevăzut de lege de echipolenţă a actului de comunicare. Apelul fiind declarat în data de 25.10.2006, iar somaţia fiind emisă în 20.10.2006 şi comunicată în 23.10.2006 rezultă fără dubiu că apelul a fost formulat în termenul legal de 15 zile, aşa încât cererea de repunere în termen va fi respinsă. Pentru toate considerentele de mai sus, în baza art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă apelul va admis şi sentinţa desfiinţată cu trimitere spre rejudecare, urmând ca celelalte critici ce vizează fondul cauzei să fie analizate de instanţa de trimitere, ele neputând face obiectul analizei instanţei de apel. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge cererea de repunere în termen formulată de apelantul C***** C**** F******. Admite apelul declarat de pârâtul C***** C**** F******, împotriva Sentinţei civile nr.57/S/03.04.2006 a Tribunalului Braşov, pe care o desfiinţează şi trimite cauza spre rejudecare în fond, aceleiaşi instanţe. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică din data de 29 Noiembrie 2006. Preşedinte, Judecător, Roxana Trif Elena Cîrlig Grefier, Alina Poschină Red.:-R.T./04.12.2006 Dact.:-A.P./5 ex./05.12.2006 Jud.fond:-C.Florea
Hotarare 260/Ap din 29.11.2006