B***** M****
ReclamantM*** P****** S* A***** S******** P********* S** P******
PârâtDosar nr. 7662/2006 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PITEŞTI SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 3592 Şedinţa publică de la 15 Septembrie 2006 Completul compus din: PREŞEDINTE Florina Mitrofan Grefier Stana Bădescu Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B***** M**** şi pe pârât M*** P****** S* A***** S******** P********* S** P******, având ca obiect - ordonanţă preşedintiala. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns: avocat Vasile Feraru pentru reclamantă şi avocat Camelia Mogoş pentru pârâtă, lipsind reclamanta. Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Apărătorul reclamantei depune la dosar precizare la cererea de chemare în judecată, un exemplar fiind comunicat apărătoarei pârâtei. Apărătoarea pârâtei invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi depune copia certificatului de naştere şi căsătorie a reclamantei. Având în vedere că există identitate între reclamantă şi titulara dreptului invocat, instanţa respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Apărătoarea pârâtei invocă excepţia inadmisibilităţii acţiunii în raport de data introducerii cererii, întrucât la acea dată reclamanta nu a făcut dovada existenţei unui litigiu pe dreptul comun, în care părţile şi terenul în cauză să fie aceleaşi, chestiune obligatorie pentru ca o ordonanţă să poată fi întemeiată şi promovată. Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată. Instanţa apreciază că excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de apărătoarea pârâtei nu este o veritabilă excepţie, ci poate fi calificată mai degrabă ca o apărare de fond, instanţa urmând a se pronunţa asupra acesteia odată cu fondul cauzei. Apărătorii părţilor, având pe rând cuvântul, învederează instanţei că nu mai au alte cereri de formulat în cauză. În raport de această împrejurare, instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond. Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii şi sistarea lucrărilor începute de pârâtă pe terenul proprietatea reclamantei, fără cheltuieli de judecată. Apărătoarea pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acţiunii ca fiind inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. INSTANŢA Prin cererea înregistrată sub nr. 7662/2006 reclamanta B***** M**** în contradictoriu cu pârâta MALL PITEŞTI S.C. A.W.S. SINGAPORE PROPERTIES S.R.L. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună sistarea lucrărilor începute de către pârâtă pe terenul extravilan proprietatea reclamantei în suprafaţă de 16.500 mp, situat în com. Bradu, jud. Argeş, tarla 13, parcela 18, conform titlului de proprietate nr.51922/05.08.1994, pe care îl deţine după autorii ei Radu Marin şi Radu Maria. În motivarea acţiunii a arătat că deţine această suprafaţă de teren, în urma cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr.18/1991. Precizează reclamanta că în cursul lunii iunie, anul 2006, societatea menţionată mai sus, edifica o construcţie fără acordul său, neavând cunoştinţele în ce mod aceştia ocupă abuziv şi construiesc acest Mall, pe suprafaţa de teren ce îl deţine ca proprietar conform titlului de proprietate menţionat mai sus. Totodată precizează că această suprafaţă de teren este în litigiu, în dosarul nr.12150/2005, având ca obiect anulare titlu carte fond funciar. În drept, îşi întemeiază acţiunea pe disp. art.581 Cod proc.civ. Reclamanta a depus la dosar: certificat (fila 15), plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate (fila 16), adresa nr.2041/14.07.2006 (fila 17), adresa nr.1399/12.06.2006 (fila 18), adresa nr. 4348/20.06.2006 (fila 19), titlul de proprietate nr.51922/05.08.1994 (fila 20), adeverinţa nr.2509/ 10.11.2005 (fila 25). Pârâta, legal citată a depus întâmpinare la data de 23.08.2006(fila 26). A depus următoarele înscrisuri: autorizaţia de construire nr.5171/ 17.11.2005 (fila 21), extras de carte funciară nr.1298 (fila 22), încheiere nr. 2543/ 16.03.2005 (fila 23), act de alipire autentificat sub nr.415/08.02.2005 (fila 24). Potrivit disp. art. 581 Cod proc.civ. :,, instanţa va putea sa ordone masuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări”. În ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, instanţa constată că acestea nu sunt îndeplinite. Analizând actele dosarului se observă că acţiunea ce face obiectul dosarului nr. 12150/2005 are ca obiect tocmai nulitatea titlului pe care îşi întemeiază în prezent reclamanta acţiunea, ceea ce nu poate duce la admisibilitatea acţiunii. Separat de acest aspect, chiar dacă până la stabilirea validităţii unuia dintre titlurile de proprietate s-ar impune sistarea lucrărilor de construcţie, în vederea evitării edificării de către pârâtă pe terenul reclamantei, se observă că în cauză nu e îndeplinită condiţia vremelniciei, dat fiind faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenţei pe rolul vreunei instanţe a unei acţiuni care să aibă ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis autorilor pârâtei. În ceea ce priveşte caracterul vremelnic, instanţa apreciază că aceasta condiţie nu este îndeplinită, instanţa neputând lua pe aceasta cale masuri cu caracter definitiv, întrucât acţiunea dedusă judecăţii vizează luarea unei măsuri cu caracter permanent şi definitiv, motiv pentru care se reţine ca acesta ar antama fondul cauzei, nefiind astfel îndeplinită nici condiţia neprejudecării fondului. Faţă de cele prezentate instanţa va respinge acţiunea. În temeiul disp. art.274 Cod proc.civ. va obliga reclamanta la plata sumei de 710 RON reprezentând cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge acţiunea formulată de reclamanta B***** M****, cu domiciliul în Bucureşti, strada Intrarea carnavalului nr.13, sector 6, împotriva pârâtei MALL PITEŞTI S.C. A.W.S. SINGAPORE PROPERTIES S.R.L. , cu sediul în Piteşti, str.Armand Călinescu, nr.28, jud.Argeş. Obligă reclamanta la plata sumei de 710 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Septembrie 2006 Preşedinte, Florina Mitrofan Grefier, Stana Bădescu F.M. 18 Septembrie 2006
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Trimite cauza la completul legal investit, respectiv C 2, vineri, sala 3. Amână judecarea cauzei la data de 15.09.2006, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2006
Admite proba cu inscrisuri pentru ambele parti, proba ce urmeaza a fi completata pana la termenul ulterior, atragandu-se atentia partilor sa depuna inscrisurile in conditiile art. 138 alin. 3 C.pr.civ. Respinge proba cu martori propusa la acest termen. Amână judecarea cauzei la data de 07.09.2006, completul C1, joi sala 3 Pronunţată în şedinţa publică de la 23 August 2006
DISPUNE Admite cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale formulată de apărătorul pârâtei. Se reia procedura de citare a reclamantei cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 RON şi a timbrului judiciar în valoare de 0,30 RON aferente cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea anulării ca netimbrată .
Se citează reclamanta cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,30 RON, aferentă cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea prevăzută de disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, modificată. Se citează pârâta cu copia cererii de chemare în judecată. Amână judecarea cauzei la 26.07.2006. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2006