P****** A*****
ReclamantM**** I** V*****
PârâtM**** M****
PârâtP****** P****
PârâtAdmite sesizarea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 810 din 20.06.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, şi în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr.810 din 20 iunie 2007 a Judecătoriei Vatra Dornei şi ca urmare se completează cu : „Analizând actele şi lucrările dosarului se reţine că prin Sentinţa civilă nr. 2312/16.06.1995 a Judecătoriei Câmpulung pârâtului Popescu Petre i s-a constat dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 5.420 m.p. teren identică cu parcelele nr. 1411/1, 1411/2 şi 3791/2 din CF nr. 2862 a comunei cadastrale vatra Dornei, precum şi a construcţiilor situate pe parcela cadastrală nr.1411/1. Deşi pârâtul a solicitat prin cererea introductivă să se constate că a dobândit prin edificare casa aflată pe parcela cadastrală 1411/2, instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri. Cu toate acestea imobilul a fost înscris în CF 7240 a comunei cadastrale Vatra Dornei. Construcţia aflată pe parcela 1411/2 din CF nr. 2862 a comunei cadastrale Vatra Dornei, a fost edificată începând cu anul 1988 şi a fost finalizată în anii următori. Fiind edificată în timpul căsătoriei reclamantei P****** A***** cu pârâtul P****** P****, construcţia are caracterul de bun comun al soţilor, conform art. 30 alin. 1 din Codul familiei, conform căruia bunurile dobândite de oricare dintre soţi în timpul căsătoriei sunt bunuri comune. În baza Sentinţei civile nr. 2312/16.06.1995 a Judecătoriei Câmpulung şi extrasului de carte funciară pârâtul P****** P**** a transmis pârâţilor Mihai Ioan Viorel şi M**** M**** prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP Horia Ilie Scraba sub nr. 149/17.01.1997 dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 2917 m.p. teren înscris în parcelele nr. 1411/2 şi 3791/2 din CF 7240 a comunei cadastrale Vatra Dornei, împreună cu casa de locuit aflată pe acestea. Actul a fost încheiat fără acordul reclamantei, deşi în privinţa construcţiei erau incidente dispoziţiile art. 35. alin. 2 teza finală din Codul familiei, potrivit căruia nici unul din soţi nu poate înstrăina si nici nu poate greva un teren sau o construcţie ce face parte din bunurile comune, dacă nu are consimţământul expres al celuilalt soţ. Prevederea legală, având caracterul unei măsuri de protecţie, înseamnă că soţul care nu şi-a dat consimţământul la încheierea unui asemenea act este singurul îndreptăţit să se prevaleze de ea, ceea ce conduce la concluzia că nulitatea care o sancţionează are un caracter relativ. Faptul că reclamanta a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului, va fi interpretat aşadar în sensul dispoziţiilor art. 84 Cod procedură civilă, şi anume după regimul juridic al sancţiunii şi nu după sensul literal al termenilor folosiţi de parte. Acţiunea în anularea contractului se prescrie în termenul general de 3 ani, conform art. 1 şi 3 din Decretul nr. 167/1958, termen ce începe să curgă de la data când cel îndreptăţit află sau trebuia să afle despre încheierea actului. Reclamanta a cunoscut încheierea actului încă din anii 1998 – 1999 aşa cum a declarat în instanţă la prima judecare în fond a cauzei, afirmaţia sa fiind consemnată în procesul verbal de la f. 87 dosar. De la această dată şi până la sesizarea instanţei, 10.11.2005, au trecut mai mult de 3 ani. Cum în cauză nu sunt incidente cauze de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripţie se va admite excepţia prescrierii dreptului la acţiune şi se va respinge cererea de anulare a contractului, ca atare. Capetele de cerere privind radierea tabulară a imobilului casă înscris pe numele pârâţilor Mihai Ioan Viorel şi M**** M**** şi înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra acestui imobil pe numele reclamantei şi pârâtului are drept premisă admiterea cererii în anularea contractului de vânzare cumpărare. Întrucât cererea în anulare este respinsă ca prescrisă, aceste cereri sunt nefondate. Cererea de partaj bunuri comune cu care reclamanta şi-a completat acţiunea, este nefondată întrucât căsătoria ei cu pârâtul nu a fost desfăcută prin divorţ şi nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. 1 din Codul familiei pe care le-a invocat. Aşadar,stabilirea cotei de contribuţie, obligarea pârâtului să aducă la masa de împărţit contravaloarea imobilului care nu se mai află în comunitatea de bunuri nu pot fi soluţionate. Având în vedere că pârâta a pierdut procesul şi este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată să plătească pârâţilor Mihai Ioan Viorel şi M**** M**** la suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanţei depuse la dosar” Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Dată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 22 august 2oo7.
Admite în parte acţiunea completată, formulată de reclamanta POPESCU ANTINŢA din mun. Vatra Dornei, str. Roşu nr. 120 jud. Suceava împotriva pârâţilor MIHAI IOAN VIOREL din mun. Bucureşti, sector 1, Pipera nr. 9, bl. 2 E, sc. 2, et. 1, ap. 4, M**** M**** din mun. Bucureşti, sector 1, Pipera 9, bl. 23, sc. 2, et. 1, ap. 4 , P****** P**** din mun. Vatra Dornei, str. Roşu nr. 120 jud. Suceava şi în consecinţă . Constată că reclamanta şi pârâtul P****** P**** au dobândit în timpul căsătoriei dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situat pe parcela 1411/2 din CF 7240 a com. cad. Vatra Dornei, edificată în regie proprie. Respinge cererea de constatare a nulităţii contractului de vânzare cumpărare nr. 149 din 17 ianuarie 1997 autentificat la BNP Horia Ilie Scraba, pentru prescrierea dreptului la acţiune. Respinge cererile de radiere tabulară, înscrierea dreptului de proprietate în CF şi partaj bunuri comune, ca nefondate. Obligă reclamanta să plătească pârâţilor Mihai Ioan Viorel şi M**** M****, suma de 100 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 iunie 2007. PREŞEDINTE,
Amână pronunţarea la 20 iunie 2007.