P******** J******** B***** - A******* L****** D***
Recurent ReclamantC******** L**** A* C****** Ş****
Intimat PârâtD E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEŢULUI BRAŞOV împotriva sentinţei civile nr. 1207/C/22.06.2006 a Tribunalului Braşov – secţia comercială şi de contencios administrativ,. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 decembrie 2006.
- R O M Â N I A – CURTEA DE APEL BRAŞOV SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL – Dosar nr. 797/64/2006 Î N C H E I E R E Şedinţa publică din 12 decembrie 2006 Preşedinte – Marcela Comşa – judecător Judecători – Georgeta Bejinaru – Mihoc – preşedinte de secţie - Maria Ioniche Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de reclamantul Prefectul Judeţului Braşov împotriva sentinţei civile nr. 1207/C din 22 iunie 2006, pronunţată de Tribunalul Braşov – secţia comercială şi de contencios administrativ în dosarul nr.1392/Com/2006. La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă consilier juridic Cornelia Colţ pentru recurentul reclamant Prefectul judeţului Braşov şi avocat Eugen Ungureanu pentru intimatul pârât C******** L**** A* C****** Ş****. Procedura îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care: Recursul este formulat şi motivat în termenul prevăzut de lege şi este scutit de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispoziţiile art. 261 din Legea nr. 340/2004. Întrebaţii fiind, reprezentanţii părţilor, declară că nu au cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului asupra recursului. Nemaifiind formulate alte cereri, probe de solicitat, instanţa în baza art. 150 coroborat cu 316 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată şi acordă cuvântul asupra recursului. Consilier juridic Cornelia Colţ, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinţei recurate, rejudecarea cauzei şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată. Critică sentinţa recurată arătând că instanţa de fond a interpretat în mod greşit textele de lege invocate. Precizează că intimatul pârât C******** L**** A* C****** Ş**** prin Hotărârea nr. 1/11.01.2006 adoptată şi-a depăşit atribuţiile prevăzute de art. 38 din Legea nr. 215/2001 şi de art. 1 lit.c şi art. 2 din Ordinul nr. 610/2005 privind definirea şi caracterizarea spaţiului rural al Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale şi al Ministerului Administraţiei şi Internelor, precum şi art. 5 alin. 1 din Legea nr. 48/2003. Solicită a se avea în vedere motivele expuse pe larg în cuprinsul recursului formulat. Avocat Eugen Ungureanu, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală , fără cheltuieli de judecată. Hotărârea nr. 1711.01.2006 adoptată de intimatul pârât C******** L**** A* C****** Ş**** este legală, temeinică şi a fost dată cu respectarea atribuţiilor legale în domeniu, astfel cum sunt prevăzute în art. 38 al.1 şi art. 46 şi în capitolele 2 şi 7 din Legea nr. 215/2001. Această hotărâre este rezultatul unor demersuri şi activităţi legale, concretizate în probele cu înscrisuri depuse la dosar şi vizează înfiinţarea zonei turistice Valea Strâmbei. C U R T E A În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, În vederea deliberării, în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, D I S P U N E : Amână pronunţarea cauzei la data de 19 decembrie 2006. Dată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2006.
pentru studiu întâmpinare