D************ D* P****** R******
IntimatD*** S*****
PetentDosar nr. 8025 /299/2006 JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI Sentinta civila nr.6436 Sedinta publica din data de 2o.o4.2oo6 Instanta compusa din: PRESEDINTE – IOANA HUBERT GREFIER - RODICA SPINU Pe rol fiind solutionarea cauzei civile formulata de petenta D*** S***** in contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Politie Rutiera , avand ca obiect “ plangere contraventionala“ . La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, personal si asistată de avocat Băcăilă Luminita, cu imputernicirea avocatiala nr. 2/6.o4.2oo6, lipsind intimata. Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care: Instanta acorda cuvantul in dezbaterea probelor. Petenta, prin avocat, arată că nu are probe de propus in prezenta cauza. Instanta constatând ca in cauza nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat acorda cuvantul pe fondul cauzei. Petenta, prin avocat, solicita anularea procesului verbal si admiterea plangerii. I N S T A N T A Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele: Prin adresa nr. A416/21.02.2006, inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2006 sub nr.8025/299/2006, intimata M.I.-D.G.P.M.B.-BRIGADA DE POLITIE RUTIERA a inaintat spre solutionare, conform art.32 al.2 din O.G. nr.2/2001 si art.105 din O.U.G.nr.195/2002, plangerea formulata de petenta D*** S***** impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PR nr.0760593/21.02.2006 Prin plangerea inregistrata la intimata petenta a solicitat anularea amenzii cotravenţionale aplicate prin procesul verbal contestat, aratand ca, in calitate de pieton, a fost surprinsa de schimbarea semaforului la trecerea dintre refugiul pietonal si trotuar. Odată cu adresa de înaintare a plângerii, a fost depus la dosar procesul verbal de contravenţie contestat, precum şi întâmpinarea formulată în cauză de către intimată, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei incheiat. S-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 C.p.c. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PR nr.0760593, încheiat de intimata M.I.-D.G.P.M.B.-BRIGADA DE POLITIE RUTIERA la data de21.02.2006, petenta D*** S***** a fost sancţionată pentru savarsirea faptei prevazuta de art.92 alin.1 din OUG 195/2002, retinandu-se ca la data de 21.02.2006 in Piata Romana, a traversat la culoarea rosie a semaforului electric. Procesul verbal de contravenţie a fost semnat cu obiecţiuni de către contravenientă, aceasta precizand ca semaforul s-a schimbat la mijlocul distantei dintre pasaj. Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional face dovada deplină a situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. În cauză însă, această prezumţie de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenţie nu a fost răsturnată. Astfel, cu toate ca petenta a contestat situatia de fapt retinuta, nu a facut nici o dovada in acest sens, care sa rastoarne prezumtia de legalitate si veridicitate, desi ii revenea aceasta obligatie potrivit art.1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.pr.civ. Însă, deşi nu înlătură existenţa contravenţiei şi vinovăţia petentei, aspectele învederate de către petentă constituie totuşi împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenţiei săvârşite, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancţionator o măsură echivalentă, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/ 2001. Astfel, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârşită, urmarea de mică gravitate produsă şi persoana petentei, a cărei atitudine relevă un grad de pericol social redus al faptei contravenţionale, instanţa apreciază că scopul sancţiunii contravenţionale poate fi atins şi prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 şi art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001. În consecinţă, sub acest aspect instanţa urmează să admită în parte plângerea şi să dispună înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate cu sancţiunea avertismentului, atrăgând atenţia petentei asupra pericolului social al faptei săvârşite şi punându-i în vedere să respecte dispoziţiile legale. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE: Admite in parte plangerea formulata de petenta D*** S***** domiciliata in Slatina, Aleea Tineretului,bl. FB 25 B, sc. A, ap. 15, jud.Olt, in contradictoriu cu intimata DGPMB- Brigada de Politie Rutiera cu sediul in Bucuresti, str. Candiano Popescu, nr.57, sector 4. Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului. Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 2o.o4.2oo6. PRESEDINTE GREFIER Red. I.H/Dact. R.S. 5 ex./19.05.2006